Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18863/22 по делу N А40-212992/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-212992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - Абросимова П.А. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ермакова Т.Г. по дов. от 01.11.2021,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования"

на решение от 14 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

об обязании исполнить обусловленные договором обязательства,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - истец, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском об обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.32 договоров от 15.11.2017 N 01/18-20-ВСЖС и N 01/18-20-РСЖС и пунктом 5 Приложения N 7 к указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "АльфаСтрахование" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и АО "АльфаСтрахование" заключены договоры о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы от 15.11.2017 N 01/18-20-РСЖС и N 02/18-20-РСЖС, по условиям которых истец в целях реализации механизма финансирования мероприятий, направленных на предупреждение и снижение вероятности наступления страховых случаев, обеспечивает сбор заявок отраслевых и территориальных органов власти города Москвы на проведение соответствующих мероприятий, осуществляет их планирование (очередность проведения, объем направляемых средств), контролирует фактическое исполнение мероприятий, порядок и объем использования средств, направляемых на финансирование мероприятий, а ответчик обязуется финансировать мероприятия по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере (предупредительные мероприятия).

Письмами от 12.02.2020 N 02-1583/20, от 12.01.2021 N 08-24/21, от 09.02.2021 N 08-423/21, от 18.02.2021 N 08-554/21 в адрес ответчика направлены сведения о запланированных мероприятиях.

Объем средств, необходимых для обеспечения финансирования запланированных мероприятий, составил 8 107 502,15 руб. по ЗАО г. Москвы и 14 604 953,29 руб. по САО г. Москвы.

В письмах от 19.02.2021 N 08-570/21 и от 26.02.2021 N 08-630/21 истец указывал ответчику на необходимость принять меры по соблюдению условий договоров, однако ответчиком соответствующие меры приняты не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2021 N 08-1606/21 с требованием заключить договоры на финансирование предупредительных мероприятий на сумму 8 107 502,15 руб. по договору от 15.11.2017 N 02/18-20-РСЖС и на сумму 14 604 953,29 руб. по договору от 15.11.2017 N 01/18-20-РСЖС оставлена без удовлетворения.

Во исполнение пункта 2.2.8 договоров между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 02.04.2018 N 28/18-20-РСЖС, согласно которому истец обязуется заключать договоры на выполнение работ (оказание услуг) по организации и проведению предупредительных мероприятий.

Между тем, в результате отказа ответчика истец не смог исполнить обязанность, предусмотренную договором поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что именно на истца возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере, для этого истец уполномочен действовать от имени ответчика на основании договора поручения, отсутствуют основания для понуждения ответчика исполнить в полном объеме обязательства; истец в период действия договоров, имея заявки на предупредительные мероприятия, а также полномочия, имел возможность заключить договоры на реализацию предупредительных мероприятий с целью их финансирования ответчиком, однако не сделал этого, при этом обязанность ответчика по финансированию предупредительных мероприятий могла быть реализована им только после выполнения истцом обязанности заключения договоров на проведение предупредительных мероприятий, поскольку профинансировать несуществующую сделку невозможно; неисполнение истцом договорных обязательств по заключению договоров на выполнение работ по предупредительным мероприятиям повлекло негативные последствия в виде невозможности использования средств предупредительных мероприятий по окончании срока действия договоров ввиду утраты вероятности возникновения страховых случаев, в силу статей 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя таких негативных последствий несет истец; кроме того, срок исполнения заявленных истцом требований о предоставлении сведений о размере собранной страховой премии за IV квартал 2020 года приходится на 25.01.2021 и находится за пределами периода действия договоров, а поскольку обусловленное договором обязательство может возникнуть только в период действия договоров, обязанность ответчика совершать указанные действия после прекращения договоров не предусмотрено, соответственно, у ответчика не возникло обязанности предоставления сведений, о понуждении предоставления которых просит истец.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что предмет финансирования мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий отсутствует, и у ответчика отсутствует обязанность по финансированию предупредительных мероприятий.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-212992/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова