Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17219/22 по делу N А40-18519/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-18519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Шевцова Т.В., представитель по доверенности от 26 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А., представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года, Алиева Х.Н. - представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 9 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-18519/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вист"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - заявитель, общество_ о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 27 января 2021 года N 33-5-125788/20-(0)-1.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании и представленном отзывевозражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением департамента от 27 января 2021 года N 33-5-125788/20-(0)-1 заявителю на основании пункта 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, отказано во внесении изменений в договор аренды от 27 ноября 2019 года N М-08-054860 в части вида разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов самовольного строительства), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (далее - Постановление N 819-ПП) (пункт 3607) и сведения об устранении допущенных нарушений отсутствуют.

Не согласившись с решением департамента, заявитель обратился в суд.

Установив, что сам по себе факт включения объекта заявителя в Перечень объектов самовольного строительства не может обосновывать правомерность отказа во внесении изменений в договор аренды, а также установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-16382/21 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента к обществу о признании спорного объекта самовольной постройкой, суды, руководствуясь положениями статьи 69, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение департамента не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу А40-18519/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко