Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-12846/22 по делу N А40-205899/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-205899/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Родник о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 года по август 2021 года и 17 599 руб. 15 коп. пени за период с 11 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, в котором квартира N 640 площадью 137,5 кв.м находится в собственности города Москвы.

Указывая на не поступление от ответчика как осуществляющего полномочия собственника лица оплаты за оказанные в период с июля 2020 года по август 2021 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на общую сумму 229 883 руб. 49 коп., истец начислил на основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 11 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 17 599 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 9, 155, 158 ЖК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку первичных документов, подтверждающих количество и качество оказанных услуг, а также доказательств направления ответчику ежемесячных платежных документов по жилому помещению и их полного либо частичного акцепта ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о безусловности оказанных истцом услуг и отсутствия нормативного обоснования требованию представления первичных документов, суд исходит из того, что абонентский характер оказываемых истцом услуг не освобождает его от исполнения установленной статьями 64 и 65 АПК РФ обязанности представить доказательства факта и объема оказанных услуг.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-205899/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев