Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-15511/22 по делу N А41-82059/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-82059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" - Павлова Ю.С., по доверенности от 13.02.2022;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-82059/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании уведомления об отказе в регистрации незаконным и обязании осуществить регистрации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" (далее - заявитель, ООО "ДЕФ-200") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Уведомления Управлени\я Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-28491209/6 от 21.10.2021 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.12.2020 к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004 зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой за N 50-01/04-04/2004-478 от 30.03.2004 по заявлению N MFC-0555/2021-1554645-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявленные ООО "ДЕФ-2000" требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ДЕФ-200" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЕФ-2000" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2021 ООО "ДЕФ-2000" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.12.2020 к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 30.03.2004 за N 50-01/04-04/2004-478.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N КУВД-001/2021-28491209/1 от 21.07.2021 государственная регистрация прав была приостановлена, в связи с отсутствием в дополнительном соглашении данных об объекте недвижимости, позволяющих его идентифицировать, а также с необходимостью предоставления полномочий генерального директора ООО "ДЕФ-2000". Кроме того, как было указано в уведомлении представленное на регистрацию дополнительное соглашение не содержит надлежащих реквизитов сторон договора, что противоречит нормам действующего законодательства.

04.08.2021 с целью устранения причин приостановления государственной регистрации заявителем были поданы дополнительные документы, а именно: доверенность; информационное письмо от 04.08.2021; договор аренды N 334 от 01.03.2004; приказ о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера общества от 12.09.2017; протокол внеочередного общего собрания от 12.09.2017; устав ООО "ДЕФ-2000" от 29.08.2017.

24.08.2021 после изготовления Комитетом по управлению имуществом городского округа Московской области новой редакции дополнительного соглашения с учетом замечаний, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-28491209/1 от 21.07.2021, заявителем также были поданы дополнительные документы с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: информационное письмо от 24.08.2021; дополнительное соглашение к договору аренды от 23.12.2020; устав ООО "ДЕФ-2000"; приказ о назначении (руководителя или иного уполномоченного лица) от 12.09.2017; договор аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004.

10.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было выдано Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права N КУВД-001/2021-28491209/3.

А 21.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было выдано Уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-28491209/6, в связи с неустранением заявителем причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав и истечением срока приостановления.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что в Управление Росреестра по Москве заявителем были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали; рассматриваемое дополнительное соглашение от 23.12.2020 к договору аренды N 334 от 01.03.2004 оформлено с учетом норм действующего законодательства и оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, не имелось.

Дополнительным соглашением к договору аренды был закреплен порядок предоставления отсрочки по арендной плате, при этом какие-либо существенные условия или предмет договора аренды не менялись.

В ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения сведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-82059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова