Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-36246/21 по делу N А40-218423/2019

Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-218423/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансовой управляющей Рыбкиной Е.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Киселева С.Н. - явился лично, предьявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киселева С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Киселева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Киселев С.Н.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника была завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не предоставлении информации и документов, необеспечении сохранности имущества должника, не принятии мер по защите имущества должника, не принятии письменного решения о проведении оценки имущества, не проведении самостоятельной оценки имущества должника, не проведении описи имущества должника, не способствовании примирению сторон, а также в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - обществом) договора от 29.07.2020 N 178-20 и оплаты этого договора за счет конкурсной массы должника.

Также должник просил отстранить финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь за судебной защитой с настоящей жалобой, должник ссылался на то, что финансовый управляющий не информировал его о проведении описи имущества, его оцени и реализации имущества, вследствие чего произошла утрата личного имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В данном случае, судами установлено, что вопреки доводам должника об обратном. финансовый управляющий должника свои обязанности выполнял надлежащим образом, отвечал на все запросы должника о предоставлении информации.

При этом, как отметили суды, сам должник непосредственно присутствовал в судебном заседании по утверждению положения о реализации имущества, был заблаговременно извещен о необходимости освобождения реализуемой в деле о банкротстве его квартиры от личных вещей (письмо от 21.06.2021, почтовая квитанция от 21.06.2021).

Судами также учтено, что аналогичные доводы были предметом судебного исследования и отклонены определением суда первой инстанции от 25.02.2022, которым отказано в удовлетворении иной жалобы должника на действия его финансового управляющего.

Судами также принято во внимание, что в рамках утвержденного судом положения о реализации имущества должника, опубликовано объявление о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи от 16.06.2021 N 29967-5, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве.

В данном случае, отметили суды, проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина не оспорена, альтернативная оценка не представлена, расчет стоимости заявитель не прилагает, относимые и допустимые доказательства тому, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в дело не представлены, как следствие, судами отклонены доводы должника о реализации имущества по заниженной цене.

Правом на обращение в суд разногласиями относительно порядка проведения торгов должник также не воспользовался.

Приведенные должником доводы относительно неправомерности привлечения общества для оценки реализуемого на торгах имущества и стоимости его услуг, суд первой инстанции оценил критически и также отклонил, отметив, что этот вопрос также уже являлся предметом рассмотрения суда, обоснованности привлечения специалиста дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Вместе с тем, судом отмечено, что финансовым управляющим для проведения оценки имущества должника было привлечено общество с оплатой услуг в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 привлечение оценщика было признано необходимым.

В судебном заседании участвовал кредитор, непосредственно должник и представитель должника, которые не возражали против привлечения оценщика, более того, впоследствии в судебном порядке должник не оспаривал эти действия.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласий стороны не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"(далее - постановления от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При вынесении определения от 12.05.2021 суд первой инстанции учел, что, согласно инвентаризационной описи в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Необходимость привлечения независимого оценщика основана на невозможности арбитражным управляющим самостоятельно (лично) осуществить оценку рыночной стоимости имущества.

Доводы должника в указанной части, судом первой инстанции отклонены, как направленные на пересмотр определения суда от 12.05.2021, что является недопустимым.

Должник в жалобе указывает о реализации финансовым управляющим части его недвижимого имущества в нарушение принципа разумности и добросовестности проведения процедуры банкротства.

Признавая требование в указанной части необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что половина от вырученной суммы была направлена супруге должника, а оставшиеся денежные средства на погашение требований кредиторов и оплате расходов понесенных в связи с процедурой банкротства.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате деятельности финансового управляющего произведено погашение требований кредиторов должника, что соответствует целям банкротства, а эффективные действия арбитражного управляющего позволили погасить реестр кредиторов в полном объеме и удовлетворить расходы, направленные на проведение процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что нежилые помещения (парковочные места) были реализованы, и вместе с данным имуществом на торги была выставлена 1/2 доля в квартире (совместное имущество с супругой), однако, торги были признаны несостоявшимися, в виду отсутствия покупателей, так как доля находилась под запретом на регистрационные действия и не могла быть оформлена.

Дальнейшее понижение цены привело бы к невозможности удовлетворить все требования кредиторов и дальнейшей реализации имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, было принято решение о реализации жилого помещения (квартира по адресу: Москва, Карамышевская набережная, д. 34).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о не доказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В связи с тем, что определением суда от 21.02.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, судом первой инстанции правомерно было отклонено требование об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы должника о нарушении финансовым управляющим пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, и направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в рамках иного обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.

Доводы должника о затягивании процедуры банкротства не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу определением от 02.08.2021 процедура продлена, а должником указанный судебный акт не оспаривался.

При этом, должник не указал каким-именно образом, продление процедуры банкротства причинило ему непосредственно ущерб и нарушило какие-либо его права и охраняемые законом интересы должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалоб сводятся к указанию на несогласие должника с действиями его финансового управляющего, между тем, предметом исследования суда округа является не конкретная деятельность лица, участвующего в деле о банкротстве, а законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводов о существенном нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права настоящая кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-218423/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина