Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-19136/22 по делу N А40-258438/2021

город Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-258438/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ООО "Риквэст-Сервис")

к АО "ФПК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании стоимости утраченного и испорченного имущества в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 430 169 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 803 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-258438/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "ФПК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ООО "СТК").

По делу N А40-258438/2021 поступила кассационная жалоба от АО "ФПК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Риквэст-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между заказчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и исполнителем - ООО "Риквэст-Сервис" заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2009 N ФПДОП-75/09 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-258438/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 2.1 договора); настоящий договор вступает в сил у с даты его подписания сторонами и действует 15 лет (п. 9.1 договора).

Впоследствии между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-Сервис" и АО "ФПК" было подписано дополнительное соглашение от 29.03.2010, согласно которому стороны договорились без каких либо оговорок, что права и обязанности заказчика по договору в полном объеме переходят к АО "ФПК" с 01.04.2010.

Следует отметить, что в судебных актах указывается дата дополнительного соглашения "01.03.2010" вместо "29.03.2010", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.2 договора стороны разрабатывают регламент взаимодействия, определяющий порядок взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору. Регламент взаимодействия утверждается заказчиком и с момента утверждения становится неотъемлемой частью настлавшего договора. Положения Регламента взаимодействия являются обязательными для обеих сторон.

02.09.2015 между АО "ФПК" и ООО "Риквэст-Сервис" был согласован Регламент взаимодействия Северо-Западного филиала АО "ФПК" и аутсорсинговой компании ООО "Риквэст-Сервис" при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Москва, Калининград (далее - Регламент взаимодействия).

ООО "Риквэст-Сервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ООО "Риквэст-Сервис" была выявлена недостача и порча постельного белья, мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 440 169 руб. 73 коп. Факт передачи исполнителем имущества заказчику подтверждается накладными формы N ФИУ-20. Комплекты постельного белья, постельные принадлежности и мягкий инвентарь вагона являются собственностью ООО "Риквэст-Сервис" (согласно п. 1.1.2 договора имущество - постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением N 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащее исполнителю на праве собственности или ином законном основании). Как указало истец, заказчик обязан обеспечить сохранность переданного ему исполнителем имущества в рамках исполнения обязательств по договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Регламента взаимодействия, являющегося неотъемлемой частью договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на АО "ФПК" обязанности по возмещению убытков (истцом доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика - АО "ФПК" в пользу истца - ООО "Риквэст-Сервис", о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом судами было обращено внимание, что повреждение, порча, утрата и/или гибель имущества ООО "Риквэст-Сервис" явились следствием недолжного исполнения Заказчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему исполнителем имущества в рамках исполнения обязательств по договору, предусмотренных договором и вытекающих из него.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ФПК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ФПК" со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-299003/2019 (по иску ООО "Риквэст-Сервис" к АО "ФПК" о взыскании стоимости утраченного и испорченного имущества за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 по договору от 30.09.2009 N ФПДОП-75/09, то есть по тому же договору, что является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-258438/2021, но за иной период - предшествующий спорному периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу) также подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения другого дела суды исходили из недоказанности ООО "Риквэст-Сервис" факта недостачи постельного белья и мягкого съемного инвентаря, а также факта передачи имущества исполнителя заказчику, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Риквэст-Сервис" обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере; выводы судов по настоящему делу N А40-258438/2021 основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ФПК" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению. Следует отметить, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения. Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, не возлагают на них какие-либо обязанности и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "ФПК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ФПК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-258438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова