Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32987/23 по делу N А41-87997/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-87997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатин М.А., дов. N ФПКФЮ-24/14-д от 06.09.2023 г.;

от ответчика: Пентина М.В., дов. N 1/2023 от 25.01.2023 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод"

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод",

третьи лица: ООО "ПК Аквариус", ООО "Интраском",

об обязании произвести гарантийный ремонт оборудования, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" об обязании ОАО "Тверской вагоностроительный завод" произвести гарантийный ремонт оборудования, о взыскании неустойки по договору N ФПК-16-368 от 15.12.2016 в размере 1.040.801 руб., а также о взыскании неустойки, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года иск был удовлетворен частично: суд обязал ОАО "Тверской вагоностроительный завод" провести гарантийный ремонт оборудования; кроме того, с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" были взысканы неустойка в размере 520.400 руб. с продолжением начисления штрафной неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.546 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т.3, л.д. 148-153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 31-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии ответчику, который, в свою очередь, в судебном заседании отказался его принять.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) был заключен договор от 15 декабря 2016 г. N ФПК-16-368, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию программно-аппаратного комплекса ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК". В рамках настоящего договора под программно-аппаратным комплексом ИТ-инфраструктуры поезда понимается совокупность технических средств (оборудование) и программного обеспечения, работающая совместно и пригодная для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК"). В соответствии с п. 2.1. договора, его цена состоит из стоимости работ по созданию программно-аппаратного комплекса ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК" и составляет 108.469.436,94 руб. Согласно п. 2.1.1. договора, стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на вагон, установлена в приложении N 2 к настоящему договору. Стоимость 1 комплекта оборудования включает стоимость его доставки до места монтажа, погрузочно-разгрузочных работ, настройки и установки программного обеспечения на оборудование, стоимость монтажа поставленного оборудования, стоимость пуско-наладочных работ. Пунктом 2.1.2 договора была выделена стоимость работ по разработке программного обеспечения, которая составляет 4.984.202 руб. В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Гарантийный срок на выполнение монтажа оборудования и пусконаладочных работ составляет 36 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Гарантийный срок на разработанное программное обеспечение составляет 36 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта выполненных работ по разработке программного обеспечения и ввода его в эксплуатацию. При этом исполнитель обязуется устранять все обнаруженные в процессе эксплуатации программного обеспечения неточности, несоответствия и ошибки, не выявленные на момент приемки программного обеспечения в эксплуатацию. Согласно п. 6.2. договора, если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, то исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования. В случае возникновения необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования или его замены в течение гарантийного срока заказчик составляет дефектный акт, подписанный уполномоченным представителем заказчика, с указанием наименований и характера выявленных дефектов, и направляет его исполнителю любым предусмотренным договором способом в течение одних суток с даты обнаружения дефектов. В случае обнаружения недостатков монтажа и пусконаладочных работ в гарантийный период заказчик составляет дефектный акт, подписанный уполномоченным представителем заказчика, с указанием наименований и характера выявленных дефектов, и направляет его исполнителю любым предусмотренным договором способом в течение одних суток с даты обнаружения дефектов.

Так, исполнитель отгрузил, а заказчик принял поставленные и установленные комплекты оборудования на соответствующие вагоны N N 017 10680, 017 107771, 017 23956, 01765593, 023 11405 по товарным накладным, содержащим ссылку на договор от 15 декабря 2016 г. N ФПК-16-368. Впоследствии по факту выявленных неисправностей на соответствующих вагонах были составлены дефектные акты, в связи с чем в адрес ОАО "ТВЗ" было направлено претензионное требование N исх-9080/ФПКФМОСК от 31.05.2021 о необходимости устранения недостатков и перечислении суммы начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору штрафных санкций. В соответствии с п. 6.3. договора, исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с заказчиком. Расходы исполнителя, связанные с проведением гарантийного ремонта или заменой оборудования, в том числе транспортные расходы, заказчиком не возмещаются. Исполнитель обязан устранить обнаруженные недостатки монтажа оборудования и пусконаладочных работ, неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения от заказчика дефектного акта. Расходы исполнителя, связанные с устранением недостатков работ, в том числе транспортные расходы заказчиком не возмещаются. При этом в проведении гарантийного ремонта выявленных неисправностей истцу было отказано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об отказе в гарантийном ремонте оборудования.

Истец указал, что поскольку работы по устранению неисправности программно-аппаратного комплекса ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК" до настоящего времени исполнителем не были выполнены, то в соответствии с п. 9.7. договора, им была начислена штрафная неустойка в размере 1.040.801,06 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 477, 486, 488, 506, 518, 702, 721, 722, 723, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выявленных недостатков выполненных в рамках спорного договора работ и дефектов поставленного оборудования был подтвержден представленными в материалы дела дефектными актами, при этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, в частности, доказательств устранения выявленных истцом недостатков в выполненных работах и оборудовании, в связи с чем обоснованно была установлена обязанность ответчика провести гарантийный ремонт оборудования.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не были устранены, то есть гарантийные обязательства по спорному договору надлежащим образом не были исполнены, то требования истца об обязании ответчика провести гарантийный ремонт оборудования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Что же касается требования о взыскании неустойки, то суд в обжалуемых актах, удовлетворяя его в части, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно п. 9.1. договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В соответствии с п. 9.7. договора, в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 настоящего договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки. Истцом был представлен расчет неустойки исходя из 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего ремонту. При этом истец в расчете указывал, что отказ в проведении гарантийного ремонта на вагонах N N 017-10680, 017-23956, 023-11405 получен АО "ФПК" до истечения предусмотренного пунктом 6.3 договора 20-ти дневного срока, неустойка истцом была начислена по истечении этого срока. По вагонам NN 017-10771, 017-65593 неустойка исчисляется с момента составления актов об отказе в гарантийном ремонте оборудования, поскольку указанные акты были составлены по истечении предусмотренного пунктом 6.3 договора 20-ти дневного срока. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер был проверен и обоснованно признан правильным.

При этом в данном случае суд в обжалуемых актах, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с неисполнением обязанности по устранению гарантийных обязательств в предусмотренный договором срок, правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 520.400 руб.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, указав что за указанный период неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Следует указать и том, что суд в обжалуемых актах правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, и, как следствие, верно применил соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, касающиеся в том числе, исчисления срока исковой давности, хотя об обратном и указано в жалобе,

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А41-87997/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев