Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18497/22 по делу N А40-234501/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-234501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Вершинин Е.А., дов. от 20.04.2022 N 1,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинггазавтоматика" (далее - ООО "Холдинггазавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N ПКР-004584-19 от 27.01.2020 в размере 19 256 464, 12 руб., убытков в размере 462 723, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 631, 04 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ФКР Москвы о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 8 751 798 руб. и штрафа в размере 3 385 843, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в общем размере 19 256 464, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 631 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судами отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

На стадии апелляционного обжалования судом произведена процессуальная замена истца с ООО "Холдинггазавтоматика" на ООО "ИнфоСтрой", в связи с заключением указанными лицами Договора цессии N 26 от 26.12.2021 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, ООО "ИнфоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление в обжалуемой части отменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что расходы по оплате банковской гарантии и оплате страхового полиса не могут быть признаны убытками истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская 3-я ул. 9 (далее - Договор).

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 28 января 2021 года N ФКР-ПИР-476/21.

В соответствии с п. 14.9 Договора при принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора данное решение направляется генподрядчику нарочно или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении генподрядчику.

С учетом указанных условий Договор считается расторгнутым с 18 февраля 2021 года.

Ответчик подтвердил факт расторжения Договора, направив в ПАО "Банк ФК Открытие" требование от 16 марта 2021 года N ФКР-ПИР-476/21 о перечислении денежных средств из лимита банковской гарантии в связи с расторжением Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по делу А40-65120/21 установлено отсутствие вины ООО "Холдинггазавтоматика" в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, отсутствие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу А40-65515/21 также установлено отсутствие вины ООО "Холдинггазавтоматика" в нарушении Договора.

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, мотивированных возражений относительно приемки работ не заявлено, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 19 256 464,12 руб., начислив на указанную сумму в соответствии с пунктом 12.8 Договора неустойку (пени) в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное одностороннее расторжение ответчиком Договора, истец также предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в размере 435 637 руб., уплаченных в адрес ПАО "Банк ФК Открытие" за выдачу банковской гарантии N 20777-447-0480139, предоставление которой являлось необходимым условием заключения Договора, и 27 086, 75 руб., уплаченных истцом при заключении договора страхования от 14 января 2020 года N 1669028085.

Возражая против иска, ответчик, указывая на односторонний отказ от исполнения Договора, потребовал возврата перечисленного аванса в размере 8 751 798 руб. и уплаты штрафа в размере 3 385 843, 54 руб. за досрочное расторжение Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 717, 746, 1064 ГК РФ, установив, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по капитальному ремонту, предусмотренные Договором, передана вся исполнительная и иная документация, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика убытков, суды исходили из того, что в связи с фактическим исполнением сторонами Договора на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, у ответчика сохраняются по отношению к истцу гарантийные обязательства, которые покрываются указанной банковской гарантией, а также договором страхования. При данных обстоятельствах расходы истца на получение банковской гарантии и заключение договора страхования не являются для него убытками, которые могут быть возмещены за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного в связи с принятием ответчиком 17.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, суды исходили из того, что Договор между сторонами был расторгнут ранее (18.02.2021), что исключает безусловное право ответчика требовать возврата аванса. Установив, что истцом фактически аванс был освоен, а работы выполнены и сданы ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за расторжение Договора.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие вины ООО "Холдинггазавтоматика" в расторжении Договора и как следствие о наличии на стороне подрядчика убытков в виде понесенных в связи с заключением Договора расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя позицию истца в указанной части, суд учитывал фактическое исполнение Договора сторонами. С учетом данного обстоятельства суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов в том, что произведенные истцом расходы на заключение Договора не являются его убытками, поскольку фактически цель Договора (выполнение работ и получение за это платы) была достигнута.

Несогласие заявителя (правопреемника истца) с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-234501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова