Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-20967/22 по делу N А40-234501/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-234501/21

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОО "Холдинггазавтоматика", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-234501/21 по иску ООО "Холдинггазавтоматика", (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) о взыскании 19 886 818,91 рублей, по встречному иску о взыскании 12 137 641,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инфострой": Обысов А.Г. директор,

от истца: Обысов А.Г. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинггазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 19 256 464,1227 января 2020 г. N ПКР-004584-19 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за просрочку оплаты, кроме того, убытков в размере 435 637 рублей.

Определением от 12 января 2022 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 751 798 рублей, а также штрафа в 3 385 843,54 рублей.

Решением суда от 18.02.2022 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ОГРН 1117746970406) взыскано: задолженность в размере 19 256 464 (двенадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 12 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 631 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 4 копейки; продолжено начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 октября 2021 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 585 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ФКР Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ФКР Москвы указывает на то, что суд первой инстанции неверно проанализировал представленные в материалы дела доказательства, не выявил наличия между истцом и ответчиком спора об объеме выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, ФКР Москвы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ХолдингГазАвтоматика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ХолдингГазАвтоматика" указывает на то, что суд первой инстанции недостоверно установил, что расходы на оплату банковской гарантии и страхование ответственности не могут быть признаны убытками Истца ввиду того, что Истец получил предоставление ему банком обеспечивающего обязательства. Обязательства по Договору Истцом частично выполнены и в этой части у Истца сохраняются, в том числе, гарантийные обязательства, которые покрываются банковской гарантией.

По доводам, приведенным в жалобе, ООО "ХолдингГазАвтоматика" просит решение суда изменить

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласен, решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы считает законным и обоснованным, просит суд решение в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство замене Истца на правопреемника ООО "Инфострой" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о правопреемстве, полагает Истца подлежащим замене правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ, учитывая, что правопреемство подтверждается Договором цессии N 26 от 26.12.2021 г.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласен, решение суда в части отказа во взыскании убытков считает законным и обоснованным, просит суд решение в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, договор был заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская 3-я ул. 9.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чём в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 28 января 2021 г. N ФКР-ПИР-476/21.

В соответствии с п. 14.9 Договора, при принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора данное решение направляется генподрядчику нарочно или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении генподрядчику.

Договор считается расторгнутым с 18 февраля 2021 г.

Ответчик подтвердил факт расторжения Договора, направив в ПАО "Банк ФК Открытие" требование от 16 марта 2021 г. N ФКР-ПИР-476/21 о перечислении денежных средств из лимита банковской гарантии в связи с расторжением Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. по делу А40-65120/21-68-404 установлено отсутствие вины ООО "Холдинггазавтоматика" в нарушении сроков выполнения работ и как следствие - недействительность оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. по делу А40-65515/21-156-473 также установлено отсутствие вины ООО "Холдинггазавтоматика" в нарушении Договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 9382/11, от 22 октября 2013 г. N 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. по делу А40-55724/12-54-266 указано, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15495/12 по делу А53-18534/11 также указано, что при отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса, учитывая то, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, такой отказ должен быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении Договора в одностороннем порядке по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса, позволяющей заказчику в любое время без указания мотивов отказаться от договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Сторонами 12 августа 2021 г. в рамках процедуры приемки выполненных до расторжения Договора работ был произведен комиссионный осмотр выполненного объема работ, по итогам которого был составлен акт о выявленных недостатках от 12 августа 2021 г. N ФКР-04-16922/21 с перечислением выявленных недостатков и принятием решения об устранении выявленных недостатков и сдаче работ в полном объеме.

После устранения выявленных мелких недостатков истец в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса предоставил ответчику комплект документов для приемки выполненного объема работ по ремонту кровли и чердачных помещений сопроводительным письмом от 23 августа 2021 г. N 200/21/ХГА в соответствии с положениями пункта 3.6 Договора в составе КС-2, КС-3, актов скрытых работ, сертификатов и протоколов, исполнительной сметы, счета от 23 августа 2021 г. N 200/08, счета-фактуры от 23 августа 2021 г. N 52.

Кроме того, сопроводительным письмом от 23 августа 2021 г. N 201/21/ХГА истец предоставил ответчику документы для приемки выполненного объема работ по ремонту подвальных помещений в соответствии с положениями пункта 3.6 Договора в составе КС-2, отчета о выполненных работах, КС-3, актов скрытых работ, сертификатов и протоколов, исполнительной сметы, счета от 23 августа 2021 г. N53, счета-фактуры от 23 августа 2021 г. N53.

Ответчик в установленные сроки акты не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Доказательств направления истцу писем от 6 сентября 2021 г. N ФКР-04-36879/21 и от 17 сентября 2021 г. N ФКР-04-36879/21 ответчиком не было предоставлено. Содержание указанных писем не свидетельствовало о наличии каких-либо конкретных недостатков выполненных работ, в связи с чем, данные письма не имели правового значения к рассмотрению данного спора.

Согласно КС-2 от 23 августа 2021 г. N 1 стоимость выполненных работ по ремонту кровли и чердачных помещений составляет 23 898 229,81 рублей, данным актом произведён зачёт ранее выданного аванса в сумме 8 751 798 рублей, вследствие чего сумма к оплате по данному акту составила 14 857 906,83 рублей.

Указанная в данном акте стоимость работ не превышает сметную стоимость, подтверждённую представленной в материалы дела исполнительной сметой.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23 августа 2021 г. N 2 стоимость выполненных работ по ремонту кровли и чердачных помещений составляет 4 398 557,29 рублей, сумма к оплате по данному акту составила 4 398 557,29 рублей. Указанная в данном акте стоимость работ не превышает сметную стоимость, подтверждённую представленной в материалы дела исполнительной сметой.

На момент расторжения Договора ответчиком приёмка выполненных работ не произведена в связи с тем, что ответчик считал договор расторгнутым по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса в связи с нарушением срока сдачи работ и не продлением срока действия Договора.

Как следует из положений п. 13.3 Договора окончание срока действия договора (в том числе, в случае досрочного расторжения) не влечёт прекращение неисполненных обязательств.

Истцом ответчику была направлена претензия от 1 октября 2021 г. N 233/21/ХГА об оплате задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту.

Ответа на претензию и доказательств его направления ответчик не представил, по доводам отзыва на исковое заявление отказался оплачивать выполненные работы, сославшись на отсутствие исполнительной документации и акта приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания, составляемого по результатам комиссионного обследования выполненных работ.

Исходя из дословного толкования пункта 7.8 Договора после получения от генподрядчика КС-2, КС-3, исполнительной документации обязанность организовать работу комиссии для осуществления приёмки выполненных работ возлагается на заказчика.

Исходя из пункта 7.8 Договора, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания составляется по результатам работы комиссии, создаваемой ответчиком, в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с статьёй 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком другим способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке истцом рассчитаны проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса за период с 28 октября 2021 г. по 16 февраля 2022 г.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 12.8 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик несёт ответственность в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, причинённых расторжением Договора, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении Договора генподрядчик понёс расходы на уплату ПАО "Банк ФК Открытие" комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 435 637 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 января 2020 г. N 16 и банковской гарантией N 20777-447-0480139.

Как указывал истец, в связи с расторжением договора по инициативе ответчика данные расходы являются убытками ООО "Холдинггазавтоматика", понесёнными в целях заключения Договора, и подлежат компенсации.

Вместе с тем, указанные расходы не могли быть признаны убытками истца ввиду того, что истец получил предоставление ему банком обеспечивающего обязательства. Обязательства по Договору истцом частично выполнены и в этой части у истца сохранились, в том числе, гарантийные обязательства, которые покрываются банковской гарантией.

По аналогичным основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в части заключения истцом договора страхования от 14 января 2020 г. N 1669028085 в сумме 25 701,59 рублей.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно доводам встречного иска усматривается, что ответчик 17 декабря 2021 г. во второй раз принял решение об одностороннем отказе от исполнения ранее расторгнутого Договора (18 февраля 2021 г.), и на этом основании требует возврата выплаченного аванса и взыскания с ООО "Холдинггазавтоматика" штрафа за досрочное расторжение Договора.

Как следует из доводов истца по встречному иску, на основании принятого 17 декабря 2021 г. решения об одностороннем отказе от исполнения Договора у истца по встречному иску возникло право требования к ответчику по встречному иску возврата ранее перечисленного аванса и право на взыскание штрафа за досрочное расторжение Договора.

Свои требования истец строил исключительно на указанном решении от 17 декабря 2021 г. решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако Договор уже расторгнут с 18 февраля 2021 г., все последующие действия сторон имели целью приёмку-сдачу фактически выполненных работ по Договору.

Кроме того, согласно пункту 13.1 Договора, он прекратил своё действие по истечению срока.

Таким образом, заявленный 17 декабря 2021 г. заказчиком отказ от Договора не имел правового значения, так как правоотношения по Договору уже были прекращены.

Судом было установлено, что в адрес ответчика по встречному иску действительно поступило уведомление Фонда N ФКР-ПИР-6425/21 от 17.12.2021 с приложением решения от 14.12.2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.02.2020 N ПКР-004584-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 по делу А40-65120/21, признаны судом недействительными обстоятельства, с которыми ФКР Москвы связал решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, но само решение не признано недействительным.

Кроме того, ООО "Холдинггазавтоматика" письмом от 1 октября 2021 г. N 233/21/ХГА направило в ФКР Москвы уведомление о прекращении обязательств по Договору.

Расторгнутый и прекративший своё действие Договор не мог быть повторно расторгнут ввиду отсутствия правоотношений, подлежащих расторжению.

Ввиду изложенного требования встречного иска о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия оснований взыскания.

Также Арбитражный суд Москвы не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду того, что при рассмотрении первоначального иска была установлена стоимость фактически выполненных работ по Договору, которая превышает размер перечисленного аванса.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не проанализированы все представленные в материалы дела документы - входящие письма о направлении актов приемки выполненных работ, апелляционный суд не может признать состоятельным.

Указанный довод апелляционной жалобы Ответчик обосновывает обнаруженной Ответчиком после вынесения решения суда опечаткой в тексте письма N 201/21/ХГА от 23.08.2021, в котором по тексту указанного письма при составлении допущена опечатка в указании системы дома, по которой сданы документы.

Между тем, ссылка Ответчика на данную опечатку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части ввиду того, что указанный Ответчиком довод уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в дело представлен и исследован полный состав доказательств, свидетельствующих о соблюдении Истцом процедуры сдачи выполненного объема работ.

Все документы были изучены, и им была дана правовая оценка.

Истцом к исковому заявлению в части сдачи работ по ремонту подвальных помещений были приложены:

- письмо N 201/21/ХГА от 23.08.2021 с указанием на выполненные работы по ремонту подвальных помещений, с перечнем переданной документации;

- акт приема-передачи выполненных работ формы КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- исполнительная смета;

- Счет N 53 от 23.08.2021;

- Счет-фактура N 53 от 23.08.2021.

Указанные документы соответствуют представленной в материалы дела описи почтового отправления, свидетельствующей о направлении данных документов Ответчику.

Ответчик ошибочно полагает, что письмом N 201/21/ХГА от 23.08.2021 Генподрядчик повторно направил акты выполненных работ по ремонту кровли.

Судом первой инстанции проанализирован весь состав, направленной сопроводительным письмом N 201/21/ХГА от 23.08.2021 документации, свидетельствующей о сдаче работ по ремонту подвальных помещений, в связи с чем, сделан обоснованный и законный вывод о сдаче результата работ на основании положений ст. 753 ГК РФ.

Так, были установлены следующие факты:

- 12 августа 2021 года в рамках процедуры приемки выполненных работ был произведен комиссионный осмотр выполненного объема работ, по итогам которого был составлен акт о выявленных недостатках от 12.08.2021, зарегистрированный за номером ФКР-04-16922/21 от 13.08.21 с перечислением выявленных мелких недостатков и принятием решения об устранении недостатков и сдаче работ по ремонту кровли в полном объеме.

- Сопроводительным письмом N 200/21/ХГА от 23.08.2021 г. после устранения выявленных мелких недостатков Общество, уведомило Фонд об их устранении и предоставило Фонду комплект документов для приемки выполненного объема работ по ремонту кровли и чердачных помещений в соответствии с положениями пункта 3.7 Договора в составе Акта о приемке выполненных работ КС-2, Отчета о выполненных работах, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Комплекта актов скрытых работ, Комплекта сертификатов и протоколов, Исполнительной сметы, Счета N200/08 от 23.08.2021, Счета-фактуры N52 от 23.08.2021.

- Сопроводительным письмом N 201/21/ХГА от 23.08.2021 г. Общество предоставило Фонду комплект документов для приемки выполненного объема работ по ремонту подвальных помещений в соответствии с положениями пункта 3.7 Договора в составе Акта о приемке выполненных работ КС-2, Отчета о выполненных работах, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Комплекта актов скрытых работ. Комплекта сертификатов и протоколов. Исполнительной сметы, Счета N53 от 23.08.2021, Счета-Фактуры N53 от 23.08.2021.

- Ответа на письмо N 200/21/ХГА от 23.08.2021 г. от Фонда не получено, комиссия по приемке выполненного объема работ не была организована, вследствие чего направленные данным письмом для подписания акты КС-2, справки КС-3 по ремонту кровли и чердачных помещений в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ были признаны односторонними с 10.09.2021 с проставлением соответствующей отметки.

- Ответа на письмо N 201/21/ХГА от 23.08.2021 г. от Фонда не получено, комиссия по приемке выполненного объема работ не была организована, в следствие чего, направленные для подписания акты КС-2, справки КС-3 по ремонту подвальных помещений в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ были признаны односторонними с 20.09.2021 с проставлением соответствующей отметки.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал не только текст данного письма с допущенной опечаткой, но и состав переданной документации, свидетельствующий о сдаче работ именно по ремонту подвальных помещений, счет N 53 по оплате работ по ремонту подвальных помещений.

Кроме того, в предварительном судебном заседании первой инстанции представитель Ответчика Чумак С.С. подтвердила получение документов согласно письмам N 200/21/ХГА от 23.08.2021 и N 201/21/ХГА от 23.08.2021, и сообщила, что представленные документы переданы в некий департамент на согласование.

В основном судебном заседании судебном заседании представитель Ответчика Чумак С.С. также подтвердила получение документов согласно письмам N 200/21/ХГА от 23.08.2021 и N 201/21/ХГА от 23.08.2021, но указала, что на данные письма направлялись ответы, в связи с чем, положения статьи 753 ГК РФ неприменимы к указанному случаю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика Чумак С.С. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы выполненного и сданного объема работ, но доказательств, свидетельствующих о несогласии Ответчика с конкретным составом и объемом выпаленных работ, представлено не было.

Истец пояснил, что Ответчику изначально, с момента направления досудебной претензии, были известны требования Истца и был известен состав направленной документации по ремонту кровли и подвальных помещений.

Вся документация была повторно направлена Ответчику при направлении копии искового заявления. Данная документация представлена в материалы дела и была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик подтвердил суду, что письмами N 200/21/ХГА от 23.08.2021 и N 201/21/ХГА от 23.08.2021 был получен весь необходимый комплект документации как по ремонту кровли, так и по ремонту подвальных помещений, и данный комплект был направлен на согласование в департамент капитального ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами довод Ответчика о неполучении необходимого комплекта документации по капитальному ремонту подвальных помещений, не может быть признан состоятельным.

Доводы ответчика о наличии возражений относительно выполненного объема работ несостоятельны ввиду того, что представленного ответчиком акта выверки объемов выполненных работ от 29.10.2021 усматривается, что данный акт составлен лицом, не являющимся стороной Договора - ГАУ "МОСНИИЖИЛПРОЕКТ".

Данный документ подписан представителем управления строительного контроля ГАУ "МОСНИИЖИЛПРОЕКТ" Эрдниевым Е.А. и представителем ООО "МАСТЕР-РЕМ" Аникушиным А.А. Обе подписавшие акт организации не являются стороной Договора. Представленные в данном акте табличные значения и замечания не обоснованы и являются частным мнением данных лиц, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Составители представленного документа не являются стороной договора и не имеют информации о его фактическом исполнении. Факт реального проведения каких-либо выверок на объекте не подтвержден доказательствами, квалификация и образование лиц, составивших данный акт, не доказана.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял мотивированного несогласия с объемом и стоимостью выполненных работ, а представленные Ответчиком дополнительные доказательства датированы 29.10.2021, то есть до принятия искового заявления к производству, в связи с чем, данные документы, при их действительном наличии и составлении в указанную дату, должны были быть представлены в суд первой инстанции и оценены им. Уважительных причин отсутствия данного документа у ответчика в дату судебного заседания суда первой инстанции не усматривается.

В свою очередь, положения ст. 268 АПК РФ не позволяют ответчику представлять суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Уважительных причин Ответчиком не представлено и не усматривается исходя из даты составления.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные ответчиком документы, якобы подтверждающие направление мотивированного отказа в приемке выполненных работ, не является состоятельным.

Указанные Ответчиком письма были предметом рассмотрения судом первой инстанции и исследованы в судебном заседании.

Довод Ответчика о том, что указанные письма содержат замечания по расценкам и по объему не соответствует действительности. Ответчиком не указано конкретных сведений о необходимости внесения конкретных корректировок в конкретные пункты актов, а фразы о необходимости пересчета объема вывозимого мусора после внесения корректировок вынесены Ответчиком из контекста и не свидетельствуют о наличии правового смысла представленного Ответчиком письма.

Доказательств направления указанных писем Ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции было установлено:

- Ответа на письмо N 200/21/ХГА от 23.08.2021 г. от Фонда не получено, комиссия по приемке выполненного объема работ не была организована, вследствие чего, направленные данным письмом для подписания акты КС-2, справки КС-3 по ремонту кровли и чердачных помещений в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ были признаны односторонними с 10.09.2021 с проставлением соответствующей отметки.

- Ответа на письмо N 201/21/ХГА от 23.08.2021 г. от Фонда не получено, комиссия по приемке выполненного объема работ не была организована, в следствие чего, направленные для подписания акты КС-2, справки КС-3 по ремонту подвальных помещений в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ были признаны односторонними с 20.09.2021 с проставлением соответствующей отметки.

- В соответствии с Положением "Об утверждении положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", утвержденным распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 02.03.2016 N 07-14-12/6, а также пунктом 5.1.13 договора организация работы комиссии по приемке выполненных работ на объекте возложена на Ответчика.

- Мотивированные возражения о том, что какие-либо работы, включенные в Акты о приемке выполненных работ (КС-2), не выполнены или выполнены ненадлежащим образом - Ответчиком не заявлены.

- В нарушение обязательств по Договору Ответчик не организовал работу

комиссии по приемке выполненных работ по договору и не произвел приемку работ в установленном порядке.

- Доказательств направления истцу писем от 6 сентября 2021 г. N ФКР-04- 36879/21 и от 17 сентября 2021 г. N ФКР-04-36879/21 ответчиком не предоставлено. Содержание указанных писем не свидетельствует о наличии каких-либо конкретных недостатков выполненных работ, в связи с чем, данные письма не имеют правового значения к рассмотрению данного спора.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Относительно довода апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что судом сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора и несением Истцом убытков.

Данные расходы не могут быть признаны убытками истца ввиду того, что истец получил предоставление ему банком обеспечивающего обязательства. Обязательства по Договору истцом частично выполнены и в этой части у истца сохраняются в том числе гарантийные обязательства, которые покрываются банковской гарантией.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, причинённых расторжением Договора, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении Договора генподрядчик понёс расходы на уплату ПАО "Банк ФК Открытие" комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 435 637 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 января 2020 г. N 16 и банковской гарантией N 20777-447-0480139. Как указывает истец, в связи с расторжением договора по инициативе ответчика данные расходы являются убытками ООО "Холдинггазавтоматика", понесёнными в целях заключения Договора, и подлежат компенсации.

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца ввиду того, что истец получил предоставление ему банком обеспечивающего обязательства. Обязательства по Договору истцом частично выполнены и в этой части у истца сохраняются в том числе гарантийные обязательства, которые покрываются банковской гарантией.

Аналогичная позиция относительно взыскания расходов по договору страхования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО "Холдинггазавтоматика" на ООО "Инфострой" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-234501/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова