Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18053/22 по делу N А40-10481/2022

город Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-10481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков С.А., лично, паспорт, Бочковой Н.В., доверенность,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2022 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава

Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Станислав Алексеевич (далее - истец, ИП Щербаков С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювент" (далее - ответчик, ООО "Ювент") о взыскании неустойки по договору N 20-2134/1СУБ на выполнение комплекса работ по строительству объекта в размере 3.129.874 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ООО "Ювент" на судебный акт суда первой инстанции, постановлением от 27.05.2022 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Щербаков Станислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Щербаковым С.А. (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ювент" (подрядчик) был заключен договор N 20-2134/1СУБ от 05.02.2020 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.1 договора работы выполняются с 05.02.2020 по 28.04.2020, а цена договора является твердой, определяется на основании ведомости и составляет 10.376.258 руб. 70 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в следующем порядке: субподрядчик до двадцатого числа отчетного месяца представляет подрядчику Акт КС-2, Справку КС-3 и отчет о расходе давальческих материалов по форме Приложения N 2 в 2-х экземплярах, а подрядчик в течение трех календарных дней подписывает представленные субподрядчиком документы, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, а субподрядчик обязуется в срок, установленный подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В рамках указанного договора истец исполнил принятые договором обязательства, выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 34 от 29.05.2020 на сумму 6.689.481 руб. 31 коп.

Между тем, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-5740/21, вступившим в законную силу, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 20-2134/1СУБ от 05.02.2020 в размере 5.619.164 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку в размере 3.129.874 руб. 52 коп. в соответствии с п. 6.5 договора, обратился с указанными требованиями а арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с материалами дела ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, а начисление в указанном размере неустойки является правомерным. Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку контррасчета указанной суммы со стороны ответчика не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3.129.874 руб. 52 коп.

Однако отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил следующие обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 6.5 договора N 20-2134/1СУБ от 05.02.2020 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, подрядчик в сроки, установленные в требовании субподрядчика, обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком свои обязательств.

В случае если нарушение сроков связано с не поступлением денежных средств в счет оплаты работ по объекту от государственного заказчика подрядчику, то неустойка, указанная в настоящем пункте, не применяется.

Как отметил суда апелляционной инстанции, истец принял указанные условия, подписав договор, а условия пункта 6.5 договора не были признаны недействительными.

Таким образом, приведенные условия отвечают принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор N 20-2134/1СУБ от 05.02.2020 между ИП Щербаковым С.А. и ООО "Ювент" был заключен во исполнение гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ" по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Условиями гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 авансирование не предусмотрено.

При этом, в рамках дела N А40-197118/2020 ООО "Ювент" обратилось в суд с требованиями к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным решения ГУП города Москвы "Мосгортранс" об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "Мосгортранс" в части помещений санитарно-бытового назначения N 99-42-124 от 28 мая 2020 года, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 31.822.224 руб. 91 коп., штрафа в размере 10.000 руб. за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ, штрафа в размере 10.000 руб. за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, задолженности по гарантии N 88340-10 от 31.01.2020 года в размере 2.294.146 руб. 75 коп. в счёт возмещения причинённых убытков, упущенную выгоду в размере 1.142.047 руб. 40 коп. в счёт возмещения причинённых убытков, пени за период с 11.10.2020 по 12.10.2020 года в размере 9.016 руб. 30 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 13 октября 2020 года по день уплаты суммы долга кредитору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Ювент" денежные средства в размере 13.709.757 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 91.549 руб., в остальной части иска отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года по делу N А40-197118/2020 отменены в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ и пени, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, применительно к условиям п. 6.5. договора неустойка в размере 0,1 % за просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ не подлежит начислению ранее поступления денежных средств от ГУП "Мосгортранс", поскольку ООО "Ювент" предприняло должные меры для получения денежных средств в счет оплаты работ во исполнение гражданско-правового договора, в том числе, выполненных субподрядчиками. Однако, в связи с отменой решения суда по делу N А40-197118/2020, денежные средства от государственного заказчика не поступили, а авансирование государственным заказчиком не осуществлялось.

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, условия п. 6.5 договора не освобождают подрядчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку сторонами согласовано только неприменение неустойки в размере 0,1 % при не поступлении денежных средств в счет оплаты работ, а не освобождение ответчика от применения иных штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся отсутствия указаний на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В приведенном заявителем случае отсутствие указаний на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не является достаточным основанием.

Кроме того, заявителем не был пропущен пресекательный срок, установленный положениями части 2 статьи 259 АПК РФ, в соответствии с которыми срок подачи апелляционной жалобы, обратившегося с такой жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Кассационная коллегия, рассмотрев довод заявителя о необоснованности применения положений п. 6.5 оспариваемого договора, находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договор, а исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Таким образом, положения пункта 6.5 договора не противоречат требованиям положений кодекса о свободе договора, поскольку указанные условия не освобождают подрядчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так как сторонами согласовано только неприменение неустойки в размере 0,1 % в случае не поступления денежных средств в счет оплаты работ по объекту от государственного заказчика подрядчику, а не освобождение ответчика от применения иных штрафных санкций.

Доводы истца со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются возникновения обязательства по оплате, что было учтено судами при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции явилось исключительно наличие факта не поступления денежных средств со стороны государственного заказчика, что привело к применению положений п. 6.5 договора к отношениям сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены постанвлоения судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-10481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев