Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33825/23 по делу N А40-36127/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-36127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Соков И.А., по доверенности от 24.01.2023 N Д-40/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1652/23

при рассмотрении 18 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 26 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений Управления от 14.02.2022 N КУВД-001/2022-37701871/3 и N КУВД-001/2022-37701871/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания площади здания, а именно, сведения о площади помещений, указанные в представленном техническом плане не соответствуют сведениям, указанным в представленном решении суда от 02.06.2022, а также отличается план этажа в экспертизе судебных экспертов и план этажа в техническом плане кадастрового инженера, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в проведении регистрационных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-193600/2021 признано самовольной постройкой здание площадью 133,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 58, строение Б/Н; городу Москве в лице Департамента передано в собственность здание общей площадью 133,5 кв. м; данное решение вступило в законную силу.

29.08.2022 Департаментом направлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права города Москвы в адрес Управления в отношении указанного объекта недвижимости.

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера от 19.08.2022 с приложением, в том числе, декларации Департамента об объекте недвижимости от 12.08.2022; заверенной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-193600/2021.

Уведомлениями от 14.12.2022 N КУВД-001/2022-37701871/3 и N КУВД001/2022-37701871/4 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование своих решений Управление указало, что в данном случае имеются противоречия между сведениями о площади объекта в представленном техническом плане и в судебном акте.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований статьи 24 Закона N 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и иных подзаконных нормативных актов; учитывая, что подсчет площади здания для целей кадастрового учета осуществляется путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен, при этом, подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта) законодательством не предусмотрена, при этом, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью, ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию; установив, что согласно техническому плану кадастрового инженера от 19.08.2022, подготовленного с учетом требований приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, площадь здания по внутренним поверхностям наружных стен этажа составляет 144, 5 кв. м; указав, что все необходимые для регистрации документы были представлены заявителем, а обстоятельства, указанные Управлением, не могут служить основанием для отказа в государственном кадастровом учете, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-36127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева