Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18594/22 по делу N А40-266302/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-266302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Евстигнеева Г.Б., доверенность от 12.05.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

От 17 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2022 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Галактика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКРМД Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "Открытие") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 20777-447-0494945 от 01.04.2020 в размере 4.647.856 руб. 26 коп., неустойки в размере 1.575.623 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "Открытие"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО "Галактика" (генподрядчик, принципал) заключили договор N КР-005388-20 от 15.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ПАО Банк "Открытие" (гарант) предоставлена банковская гарантия N 20777-447-0494945 (банковская гарантия), выданная 01.04.2020.

В соответствии с п. 18 и п. 1 указанного соглашения банковская гарантия выдана на срок с 01.04.2020 по 31.03.2021, а платеж по гарантии ограничивается суммой в 6.579.206 руб. 62 коп.

Действие указанной гарантии в соответствии с п. 3 соглашения обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Между тем, истец указал, что согласно п. 10.2.3 в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4 договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N ПР/20 от 26.10.2020 к Договору от 15.04.2020 N КР-005388-20 генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору на срок действия договора.

Таким образом, с учетом условий договора и указанного дополнительного соглашения, срок действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства генподрядчика по возврату суммы неиспользованного аванса, истекает 31.12.2021.

При этом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения генподрядчик обязался предоставить продление обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения"

Однако, как установлено судами, от генподрядчика в адрес заказчика банковская гарантии со сроком действия до 31.12.2021 не поступала, соответственно обязательства, предусмотренные п. 10.2.34 договора и условиями дополнительного соглашения, генподрядчиком не исполнены.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 15.04.2020 принято и направлено решение о расторжении договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неиспользованного аванса по договору составила 4.647.856 руб. 26 коп., требование об уплате которой ФКРМД Москвы направило в адрес ответчика в соответствии с условиями банковской гарантии N 20777-447-0494945 от 01.04.2020.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство

Исходя из положений ст. 374 и 376 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а гарант имеет право отказать в удовлетворении требования, если оно не соответствует условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Между тем, единственными условиями отказа в удовлетворении требований бенефициара в соответствии с п. 7 банковской гарантии N 20777-447-0494945 от 01.04.2020 являются не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии, а также представление требования по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не предъявлено

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по уплате банковской гарантии, истец заявил требование о взыскании неустойки за с 27.03.2021 по 02.03.2022, а также неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 03.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из п. 10 указанного соглашения о банковской гарантии.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по банковской гарантии в размере 4.647.856 руб. 26 коп., неустойки в размере 1.575.623 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 03.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, касающийся наличия информации об отмене расторжения договора на Единая информационная система в сфере закупок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-266302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев