Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18532/22 по делу N А40-152023/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-152023/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЯНЫЙ МИР" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЯНЫЙ МИР"

к ИП Табунщику К.К.

о взыскании задолженности в размере 1 166 301 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЯНЫЙ МИР" (далее - ООО ТД "ПРЯНЫЙ МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 166 301 руб. 50 коп. по договору поставки N 107 с Индивидуального предпринимателя Табунщика К.К. (далее - ИП Табунщик К.К., ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЯНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

От ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЯНЫЙ МИР" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРЯНЫЙ МИР" и ИП ТАБУНЩИК КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ заключен договор поставки N 107 в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать за определенную плату необходимый Покупателю Товар, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить фактически переданный ему Товар согласно условиям Договора.

Как указал истец по состоянию на момент подачи искового заявления существует задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные в 2020 году товары в размере 1 166 301 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в иске без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы настоящего дела истцом представлены копии УПД N 675 от 03.07.2020, N 731 от 17.07.2020 на сумму 244 667 руб. 30 коп. Указанные УПД поставку на заявленную сумму 1 166 301 руб. 50 коп. не подтверждают.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В товарных накладных не указана, доверенность на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, печать не проставлена.

Доказательств наличия Полномочий на получение любого товара, либо на получение товара от Истца в рамках исполнения соответствующего договора, материалы дела не содержат.

Также истец в обоснование размера задолженности ссылается на Акт сверки за 3 квартал 2020 г., согласно которому сумма задолженности составляет 1 166 301 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда имеются ли у истца доказательства, того что транспортной компанией товар передан (отгружен) ответчику, истец пояснил, что для предоставления доказательств необходимо отложить судебное заседание. Причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции, не обосновал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации не представляется возможным установить факт поставки товара. Ответчик поставку отрицает.

Доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об обоснованности исковых требований и неправомерности встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-152023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская