Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-16897/22 по делу N А40-232798/2021

город Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-232798/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мерелек" (ООО "Мерелек")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года,

принятыми в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" (ООО "Айс Уотер Холдинг")

к ООО "Мерелек"

о взыскании денежных средств, выселении из нежилых помещений, об обязании передать помещения в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айс Уотер Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мерелек":

- о взыскании задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 292 250 руб.

- о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная (п. Пироговский мкр.), стр. 17Б: офисных помещений общей площадью 86,90 кв.м., состоящих из помещений N 23 - 84 кв.м. (офис N 2), N 19 - 2,90 кв.м. на 2-ом этаже административного здания Е1, Е2, Е3, Е; офисного помещения N 9 общей площадью 179,30 кв.м. на 2-ом этаже административно-производственно-складского здания В; офисного помещения N 22 (частично) площадью 3 кв.м. на 2-ом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складского помещения N 23 (частично) площадью 231 кв.м. на первом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2;

- об обязании передать данные помещения в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 дело N А41-60147/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как в п. 13.1 договора аренды нежилого помещения N 21/МК-7 от 01.04.2020 предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 исковое заявление ООО "Айс Уотер Холдинг" принято к производству, делу присвоен номер А40-232798/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-232798/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Мерелек" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 845 руб.

По делу N А40-232798/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Мерелек", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Айс Уотер Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Айс Уотер Холдинг" и арендатором - ООО "Мерелек" был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/МК-7 от 01.04.2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная (пос. Пироговский мкр.), стр. 17Б (п. 1.1 договора аренды), арендатор в свою очередь обязуется вносить арендную плату за пользование помещениями в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора аренды); срок аренды помещений по настоящему договору начинается с даты подписания акта приема-передачи помещений (передача помещений) и закачивается 28.02.2021 (п. 1.7 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Айс Уотер Холдинг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что после истечения срока действия договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора уведомления о том, что арендные правоотношения продлеваться не будут, просил освободить помещения путем подписания акта приема-передачи (возврата), а также оплатить задолженность за фактическое пользование спорными помещениями.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела N А40-232798/2021, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе раздел 6 "Арендная плата", раздел 7 "Порядок сдачи помещения"), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-163724/2020, А41-39956/2020), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

При этом, с учетом правильного распределения бремени доказывания, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что ответчиком (арендатор - ООО "Мерелек") освобождены спорные помещения, являвшиеся предметом аренды, и в освобожденном виде переданы арендодателю - ООО "Айс Уотер Холдинг". При этом, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, проверив расчет заявленных к взысканию сумм, и с учетом отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании задолженности).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мерелек" (в том числе со ссылкой на дополнительное соглашение) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мерелек", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Мерелек" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-232798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерелек" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова