Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-20771/22 по делу N А41-19407/2021

Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-19407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Каменецкого Д.В.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гр. Шанина И.В.: Кочурина А.Ю. по дов. от 06.02.2022,

Репницына С.В. - лично, паспорт,

от Репницыной С.В.: Гуркина Т.А. по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Репницыной С.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шанина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 Шанин Игорь Вячеславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Липник Е.Л., в третью очередь реестра требований кредиторов Шанина И.В. включены требования Барабановой Ирины Владимировны в размере 504100 руб., из которых: 500000 руб. основного долга, 4100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Репницына Светлана Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 Репцыниной С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, Репницына С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Шанина И.В. с доводами заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу N А41-19407/21 судья Мысак Н.Я. заменен на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Репницына С.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Шанина И.В. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Репницыной С.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области вынесено 14.07.2021, последним днем срока, установленного для его апелляционного обжалования, считается 16.08.2021 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба Репницыной С.В. подана 13.05.2022, согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 148), то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Репницына С.В. ссылается на отсутствие у нее возможности ознакомится с материалами настоящего дела до 05.05.2022.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Судом установлено, что заявление Репницыной С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Шанина И.В. принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, таким образом, с указанной даты Репницына С.В. была наделена правом на заявление возражений в отношении требований других кредиторов.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021.

Как верно отмечено судом, Репцынина С.В., действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, имела возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте с момента принятия ее требования к производству (03.11.2021) и обратиться с апелляционной жалобой с указанной даты в установленные законом сроки.

Судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо ссылок на существенные объективные обстоятельства, не позволившие ей защитить свои права.

Судом правомерно указано, что Репницына С.В. не была лишена права подать апелляционную жалобу (в том числе краткую) в целях недопущения большего пропуска срока на обжалование.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-19407/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина