Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-5066/19 по делу N А41-62861/2015

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-62861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Кияткин К.А. - лично, паспорт,

от Чурагулова В.И. - Кальдеева Т.М. по доверенности от 02 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ника"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года

по жалобе Кияткина Кирилла Андреевича на действия (бездействие) Чурагулова Вячеслава Игоревича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ника",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года ООО "НИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Максим Витальевич

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Кияткин Кирилл Андреевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича, выразившиеся в уклонении от оплаты заявителю вознаграждения арбитражного управляющего Шклярова А.А. в размере 768 834 руб. 97 коп. и погашении задолженности перед ООО "Варги" как нарушающие очередность погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Кияткина Кирилла Андреевича в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывал на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шкляровым А.А. было получено вознаграждение конкурсного управляющего за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года платежными поручениями со счета должника от 07 декабря 2016 года и 12 декабря 2016 года на сумму 170 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Ника" составила 30 000 руб. за декабрь 2016 года, 360 000 руб. за 2017 год, 138 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2018 года по 18 мая 2018 года. При этом определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-62861/2015 была установлена сумма процентов по вознаграждению Шклярова А.А. в размере 240 834 руб. 97 коп., которая также не была оплачена должником. Всего подлежало перечислению должником Шклярову А.А. 768 834 руб. 97 коп.

Указанное право требования вознаграждения было уступлено Шкляровым А.А. по договору цессии N 1 от 12 июня 2019 года Кияткину К.А. в счет оплаты задолженности за оказанные им юридические услуги по договору N 1 от 10 ноября 2017 года.

Уведомление об уступке от 15 июня 2019 года было получено должником в лице конкурсного управляющего Максименко М.В. 16 июня 2019 года.

С указанной даты, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника был обязан перечислять ему вознаграждение Шклярова А.А.

Задолженность перед ООО "Варги", как следует из платежного поручения N 4 от 28 июня 2021 года, возникла из договора хранения документов от 01 июня 2018 года и относится к пятой очереди текущих платежей, в то время как задолженность перед Кияткиным К.А. является задолженностью первой очереди текущих платежей и подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к задолженности перед ООО "Варги".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя жалобу, правомерно руководствовались тем, что доводы заявителя являются обоснованными, поскольку действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60, кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, в том числе при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года, с изм. от 16 ноября 2021 года) "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Шкляровым А.А. были произведены незаконные снятия денежных средств со счета ООО "НИКА" в период с 11 мая 2016 года по 27 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года, с конкурсного управляющего Шклярова Александра Александровича в пользу ООО "НИКА" взысканы убытки в размере 19 918 000 руб.

На основании того, что у должника имеются права требования по убыткам к Шклярову А.А., а у последнего права требования по вознаграждению в размере 764 705,77 руб., конкурсным управляющим ООО "НИКА" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 764 705,77 рублей.

Суды правомерно пришли к выводу, что провести зачет встречных однородных требований с заявителем конкурсный управляющий не может в силу положений ст. 412 ГК РФ и обоснованно приняли во внимание, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Руководствуясь тем, что задолженность перед ООО "Варги", погашенная конкурсным управляющим Черагуловым В.И. по платежному поручению от 28 июня 2021 года N 4, относится к пятой очереди текущих платежей, а задолженность перед Кияткиным К.А. является задолженностью первой очереди текущих платежей и подлежит погашению в приоритетном по отношению к задолженности перед ООО "Варги" порядке, суды пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Черагулова В.И.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А41-62861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов