Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18288/22 по делу N А41-2925/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-2925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от Ерастовой В.Н. - Ерастов Г.В., по доверенности от 01.07.2015, срок 10 лет,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ерастовой Валерии Николаевны

на определение от 15.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о взыскании с Перышкина П.Н. 25 625 рублей расходов, перечисленных на депозитный счет суда на процедуру реструктуризации долгов, 300 руб. государственной пошлины, 14 210 руб. 45 коп. расходов на проведение процедуры, оплаченных управляющему,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Перышкина Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в отношении Перышкина Павла Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Андреенко Оксана Яновна, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Ерастовой Валерии Николаевны в размере 2 495 203 руб. 50 коп. - основной долг, 6 000 руб. - госпошлина.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.01.2021 Андреенко О.Я. освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего Перышкина П.Н. и утвердил финансовым управляющим Дюльдина Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А41-2925/20.

Арбитражный суд Московской области определением от 20.08.2021 Дюльдину В.В. с депозитного счета арбитражного суда перечислил вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 руб.

Ерастова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Перышкина П.Н. 25 625 рублей расходов, перечисленных на депозитный счет суда на процедуру реструктуризации долгов, 300 руб. государственной пошлины, 14 210 руб. 45 коп. расходов на проведение процедуры, оплаченных управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерастова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ерастовой В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Московской области определением от 15.06.2021 утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу N А41-2925/20.

Судами установлено, что согласно условиям мирового соглашения сведения о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсант", расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве, а также государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что заявление Ерастовой В.Н. о взыскании с Перышкина П.Н. расходов не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апеллянта на то, что в судебном заседании 18.10.2021 в присутствии представителя Ерастовой В.Н. и арбитражного управляющего оглашена резолютивная часть о взыскании с Перышкина П.Н. судебных расходов в размере 40 135 руб. 45 коп. расходов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2021 лица, участвующие в деле, не явились, аудиозапись не велась. При этом Ерастова В.Н. не воспользовалась свои правом, предоставленным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности.

Апелляционная коллегия отметила, что позднее размещение на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. резолютивной части определения не свидетельствует о том, что в октябре 2021 года был вынесен иной судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства об участии сторон и объявлении судом иной резолютивной части в судебном заседании 18.10.2021, устные показания, данные управляющим и заявителем, суд считает недостаточными для подтверждения факта объявления иной резолютивной части определения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на то, что в судебном заседании 18.10.2021 в присутствии представителя Ерастовой В.Н. и арбитражного управляющего вынесена резолютивная часть о взыскании с Перышкина П.Н. судебных расходов в размере 40 135 руб. 45 коп. расходов, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2021 лица, участвующие в деле, не явились, аудиозапись не велась, при этом замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялись.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-2925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов