Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-21167/22 по делу N А41-43216/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-43216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Арутюняна Бубкена Гагиковича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Московской области от 22.03.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пашаева Зухраба Бугадиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 Пашаев Зухраб Бугадинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.12.2019, заключенный между Пашаевым Зухрабом Бугадиновичем и Арутюняном Бабкеном Гагиковичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна Бабкена Гагиковича вернуть в конкурсную массу Пашаева Зухраба Бугадиновича транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FKX0S164070, год выпуска ТС: 2017, цвет: белый перламутр, гос. рег. знак: М352ХТ777.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, Арутюнян Б.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено по причине отказа в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Арутюнян Б.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 23.03.2021, истек 05.04.2021, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 23.04.2022,что подтверждается штампом Почта России на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о судебном акте и неполучением судебных уведомлений о рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 принято к производству заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, копия определения о принятии заявления к производству направлена по регистрации ответчика, определенного судом на основании сведений ГУ МВД России по Московской области (аналогичному адресу, указанному в апелляционной и кассационной жалобах), которое не было получено ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. 123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду до судебного заседания (л.д. 22, 24, 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Арутюнян Б.Г. был надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, соответственно имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Относительно доводов кассационной жалобы о наличии у ответчика в период с 28.10.2020 по 04.12.2020 коронавирусной инфекции суд округа отмечает, что указанные доводы не заявлялись в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в суде апелляционной инстанции, кроме того, к кассационной жалобе не приложено документов, подтверждающих наличие у ответчика именно коронавирусной инфекции в указанный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-43216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий