Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-3118/20 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-196763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ф/у Пашкова А.И. по дов от 15.10.21.Иные-не явились

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Прохоровой О.В.

на определение от 14.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 в части применения последствий сделки в отношении признанной недействительно сделки - договора дарения от 20.05.2019 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.

Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер:

77:01:0005003:3363, заключенный между Должником и Прохоровой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 принято к производству заявление Фильченко В.П. о признании Крымшамхалова З.С., возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.10.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г. Определением суда от 13.04.2022 дело N А40-196763/19-157-195Ф, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Маркову П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Бебенина М.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 19.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 в части применения последствий сделки в отношении признанной недействительно сделки - договора дарения от 20.05.2019 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363, заключенный между Должником и Прохоровой О.В.:

Прекращено право собственности Прохоровой Ольги Валерьевны (17.05.1983 г.р., место рождения: гор. Краснодар) в отношении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

Признано право собственности Крымшамхалова Зураба Солтановича (дата рождения: 22.09.1971г.р., место рождения: г. Нальчик КБАССР) в отношении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Прохорова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 удовлетворено в полном объеме заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор дарения от 20.05.2019 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363, заключенный между Должником и Прохоровой О.В.

Таким образом, в состав конкурсной массы должника подлежит включению 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1 -й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363 в связи с чем необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра по городу Москве прекращение права собственности Прохоровой О.В. на указанную долю в праве на жилое помещение, а также переход права собственности в отношении Крымшамхалова З.С. на указанную долю в праве на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При.оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист в целях исполнения определения суда от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 и регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

29.12.2021 в Управление Росреестра по городу Москве было подано заявление N КУВД-001/2021-56267061 о регистрации перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

24.01.2021 финансовым управляющим Крымшамхалова З.С. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 12.01.2022 N КУВД-001/2021-56267061 (MFC-0558/2021-2114620), в котором указано: "....В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона на государственную регистрацию к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления

государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты Согласно ч. 1 ст. 58 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда Исходя из норм п. 52

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной стороной сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в

ЕГРН. Также как следует из содержания в ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещное право или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Таким образом, резолютивная часть должна содержать выводы, позволяющие органу регистрации однозначно толковать решение суда, а документы, представленные на государственную регистрацию должны отвечать нормам действующего законодательства и не нарушать права и интересы третьих лиц." Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19 суд определил "Признать недействительной заключенную между Крымшамхаловым З.С. и Прохоровой Ольгой Валерьевной сделку в отношении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363, - договор дарения доли в квартире от 20.05.2019. Применить последствия недействительности сделки: Обязать Прохорову Ольгу Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника Крымшамхалова Зураба Солтановича х/г доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, 1 -й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363".

Прохорова О.В. как добросовестный участник спора не приняла меры для осуществления совместной регистрации перехода права собственности на доли (возврата в конкурсную массу), во исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-196763/19.

Учитывая вышеизложенное, на данный момент существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бебенина М.Г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 19.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица Прохоровой О.В., а также об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку протокольным определением от 14.04.2022, Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица Прохоровой О.В., поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле и извещено надлежащим образом, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, делу N А40-196763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова