Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18647/22 по делу N А40-5658/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-5658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Калитаев А.Ю., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за период с 31.10.2018 по 07.06.2021 в размере 352 350 236 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2017 по 07.06.2021 в размере 27 685 237, 37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного заказчиком на сумму 102 927 069,49 руб. в качестве аванса в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 20.11.2017 N 1718187109952412248007264 на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2.

Ссылаясь на то, что товар по состоянию на 07.06.2021 не поставлен, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 352 350 236 руб. 90 коп. за период с 31.10.2018 по 07.06.2021.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса произведен на основании условий пункта 10.11 контракта за период с 21.12.2017 по 07.06.2021 в размере 27 685 237, 37 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 401 ГК РФ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, мотивировав тем, что действия истца, выразившиеся в необоснованной приостановке исполнения государственного контракта, а также бездействия, связанные с неосуществлением входного контроля, исключили возможность исполнения контракта ответчиком по причинам, зависящим от самого истца.

Суды сослались в настоящем случае на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-4097/19-130-39 по иску заказчика к обществу о расторжении спорного государственного контракта и взыскании неотработанного аванса, в рамках рассмотрения которого установлено отсутствие вины ответчика в продлении сроков исполнения государственного контракта.

По результатам проверки, судом в рамках дела N А40-4097/19-130-39 установлено, что ответчик, после получения письма истца от 17.04.2018 N 235/2/4/3523 о принятии государственным заказчиком решения о расторжении государственных контрактов, в связи с чем необходимо прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах в ходе исполнения контракта, приостановил выполнение работ по государственному контракту (приказ от 18.04.2018 N 34-1), подготовил запрашиваемые материалы и передал их истцу.

Решение о возобновлении государственного контракта было принято истцом только 09.09.2019 (письмо от 09.09.2019 N 235/2/4/12256). При этом несмотря на принятие такого решения только 01.10.2019 письмом N 476/755 начальник 476 ВП МО РФ уведомил ответчика о необходимости и возможности возобновления работ по государственному контракту, а согласно журналу входного контроля N 186 р/м осуществление входного контроля возобновилось только 20.12.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 29.11.2020, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, были фактически устранены только 20.12.2019 с возобновлением входного контроля.

Посчитав, что предусмотренные пунктом 10.11 контракта проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и фактически являются штрафной санкцией, при том, что условиями договоров предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, суды отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Кассационный суд отмечает, что судами не учтено следующее.

По требованию о взыскании неустойки заявлен период просрочки с 31.10.2018 по 07.06.2021.

Суды указали, что в части рассматриваемого периода имела место просрочка кредитора. Учитывая это, суды пришли к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 29.11.2020, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, были фактически устранены только 20.12.2019 с возобновлением входного контроля.

Суд округа отмечает противоречивость выводов судов: придя к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 29.11.2020, суды не начислили неустойку за период с 29.11.2020 по 07.06.2021, отказав в иске полностью.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судебными актами по делу А40-4097/2019 было установлено, что обязательства поставщика не выполнялись по вине заказчика в период с 17 апреля 2018 по 04 октября 2018 г. Контракт был заключен 20 ноября 2017 г. Следовательно, за период с 20 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. (146 дней) у поставщика не было препятствий для исполнения контракта. Согласно п. 3.2.2. контракта период исполнения контракта составил с 20 ноября 2017 г. по 30 октября 2018 г. (345 дней). Между тем товар поставлен не был, а суды при рассмотрении дела не учли эти обстоятельства.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Отказывая во взыскании с поставщика платы за пользование коммерческим кредитом, суды, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что из содержания пункта 10.11 государственного контракта следует, что предусмотренные им проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки штрафной санкции, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Суд округа отмечает, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Податель жалобы указал, что в пункте 10.11 государственного контракта предусмотрено предоставление кредита в виде аванса, в силу которого это обязательство регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите, следовательно, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы. Кроме того, следует принять во внимание судебную практику Верховного Суда РФ по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определениях от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 18.10.2019 N 307-ЭС19-17918, от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15539.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие резолютивной части решения суда содержанию мотивировочной части.. В мотивировочной части решения речь идет о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 352 350 236. 9 руб. и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Из содержания мотивировочной части следует, что суд отказал во взыскании неустойки и процентов полностью. Между тем в резолютивной части решения речь идет лишь об отказе в удовлетворении суммы в размере 224 526 138, 64 руб. Апелляционный суд не устранил указанное несоответствие.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить период просрочки должника за вычетом периода просрочки кредитора, оценить доводы сторон, учесть практику Верховного Суда РФ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-5658/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская