Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8573/23 по делу N А40-5658/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-5658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-5658/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН" (ИНН: 7104058713)

о взыскании задолженности в размере 224526138 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Калитаев А.Ю. по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за период с 31.10.2018 по 07.06.2021 в размере 352 350 236 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2017 по 07.06.2021 в размере 27 685 237, 37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-5658/2021 отменены, дело напарвлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 622 089 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, послуживших основанием для просрочки поставщиком исполнения обязательств.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства от 28.03.2022 N 497.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о частичном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Министерством обороны российской Федерации и ООО "ПМП "ПРОТОН" заключен государственный контракт N 1718187109952412248007264 на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2, согласно которому ответчик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 14.2. контракта определено, что передача товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.

Сроки поставки товара установлены до 31 октября 2018 года, то есть по 30 октября 2018 года. включительно.

Истец указал, что срок исполнения обязательств по контракту составляет 345 дней (период с 20 ноября 2017 года по 30 октября 2018 года).

Просрочка поставки товара составляет 1429 дней (период с 31 октября 2018 года по 28 сентября 2022 года включительно).

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Истцом начислена неустойка за период с 31.10.2018 по 28.09.2022 в размере 397 535 071 руб. 56 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 212 128 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление в установленный срок технической документации, необходимой для надлежащего исполнения работ влияет на ответственность подрядчика, уменьшая ее, поскольку такие обстоятельства возникают по вине кредитора и считаются просрочкой с его стороны.

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 235/2/4/3523 в котором указал, что государственным заказчиком принято решение о расторжении государственных контрактов, в связи с чем необходимо прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах в ходе исполнения контракта.

Ответчик приостановил выполнение работ по государственному контракту (приказ от 18 апреля 2018 года N 34-1), подготовил запрашиваемые материалы и передал их истцу.

03.10.2018 от истца было получено письмо N 235/2/4/11490 с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта, содержащего требование о возврате авансового платежа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40- 4097/2019 была дана оценка действиям истца и установлено отсутствие вины ответчика в продлении сроков исполнения государственного контракта.

Судом установлена невозможность исполнения государственного контракта по причине того, что начальник 476 Военного представительства Министерства обороны Российской, закрепленного за Предприятием в целях контроля исполнения государственного контракта (контроль качества как комплектующих, так и готового изделия, подтверждение фактических затрат и т. д.) отказывался осуществлять входной контроль закупаемых комплектующих, что исключало их использование в дальнейшей работе, поскольку ООО "ПМП "Протон" не имеет права использовать комплектующие не прошедшие входной контроль со стороны Военного представительства.

Указанные судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает все существенные обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Решение о возобновлении государственного контракта было принято истцом только 09.09.2019 (письмо от 09.09.2019 N 235/2/4/12256).

При этом несмотря на принятие такого решения только 01.10.2019 письмом N 476/755 начальник 476 ВП МО РФ уведомил ответчика о необходимости и возможности возобновления работ по государственному контракту, а согласно журналу входного контроля N 186 р/м осуществление входного контроля возобновилось только 20.12.2019.

В рассматриваемом случае действия истца, выразившиеся в необоснованной приостановке исполнения государственного контракта, а также бездействия, связанные с неосуществлением входного контроля, исключили возможность исполнения Контракта ответчиком по причинам, зависящим от самого истца.

Обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, были фактически устранены только 20.12.2019 года с возобновлением входного контроля.

Принимая во внимание период просрочки кредитора, допущенной истцом (окончание просрочки 20.12.2019 согласно журналу входного контроля), срок исполнения контракта (345 дней), а также период с 20.11.2017 по 16.04.2018 (146 дней), в который у поставщика не было препятствий для исполнения контракта, то расчет неустойки необходимо производить с 07.06.2020.

Расчет неустойки признан обоснованным частично в размере 106 827 247 руб. 03 коп. за период 07.06.2020 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 50 000 000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому начисление производится на сумму авансового платежа в размере 72 048 975 руб. 64 коп. за период с 15.12.2017 по 17.04.2018 и с 29.11.2020 по 30.03.2021, на сумму авансового платежа в размере 30 878 120 руб. 85 коп. за период с 22.12.2017 по 17.04.2018 и с 29.11.2020 по 30.03.2021.

Ответчиком период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом определен с учетом периода просрочки, допущенной по вине истца, то есть из периода начисления исключен период с 18.04.2018 по 28.11.2020.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом того обстоятельства, что в период с 20.11.2017 по 16.04.2018 (146 дней) у поставщика не было препятствий для исполнения контракта, что предполагает возобновление начисления процентов с 07.06.2020, а не 29.11.2021, как указал ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 622 089 руб. 85 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, послуживших основанием для просрочки поставщиком исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление в установленный срок технической документации, необходимой для надлежащего исполнения работ влияет на ответственность подрядчика, уменьшая ее, поскольку такие обстоятельства возникают по вине кредитора и считаются просрочкой с его стороны.

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 235/2/4/3523 в котором указал, что государственным заказчиком принято решение о расторжении государственных контрактов, в связи с чем необходимо прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах в ходе исполнения контракта.

Ответчик приостановил выполнение работ по государственному контракту (приказ от 18 апреля 2018 года N 34-1), подготовил запрашиваемые материалы и передал их истцу.

03.10.2018 от истца было получено письмо N 235/2/4/11490 с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта, содержащего требование о возврате авансового платежа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-4097/2019 была дана оценка действиям истца и установлено отсутствие вины ответчика в продлении сроков исполнения государственного контракта.

Судом установлена невозможность исполнения государственного контракта по причине того, что начальник 476 Военного представительства Министерства обороны Российской, закрепленного за Предприятием в целях контроля исполнения государственного контракта (контроль качества как комплектующих, так и готового изделия, подтверждение фактических затрат и т. д.) отказывался осуществлять входной контроль закупаемых комплектующих, что исключало их использование в дальнейшей работе, поскольку ООО "ПМП "Протон" не имеет права использовать комплектующие не прошедшие входной контроль со стороны Военного представительства.

Указанные судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает все существенные обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Решение о возобновлении государственного контракта было принято истцом только 09.09.2019 (письмо от 09.09.2019 N 235/2/4/12256).

При этом несмотря на принятие такого решения только 01.10.2019 письмом N 476/755 начальник 476 ВП МО РФ уведомил ответчика о необходимости и возможности возобновления работ по государственному контракту, а согласно журналу входного контроля N 186 р/м осуществление входного контроля возобновилось только 20.12.2019.

В рассматриваемом случае действия истца, выразившиеся в необоснованной приостановке исполнения государственного контракта, а также бездействия, связанные с неосуществлением входного контроля, исключили возможность исполнения Контракта ответчиком по причинам, зависящим от самого истца.

Обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, были фактически устранены только 20.12.2019 с возобновлением входного контроля.

Принимая во внимание период просрочки кредитора, допущенной истцом (окончание просрочки 20.12.2019 согласно журналу входного контроля), срок исполнения контракта (345 дней), а также период с 20.11.2017 по 16.04.2018 (146 дней), в который у поставщика не было препятствий для исполнения контракта, судом установлено, что расчет неустойки необходимо производить с 07.06.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, судом установлено, что начисление неустойки следует производить до 31.03.2022.

Ссылка истца, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 50 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о частичном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции был правомерно произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом того обстоятельства, что в период с 20.11.2017 по 16.04.2018 (146 дней) у поставщика не было препятствий для исполнения контракта, что предполагает возобновление начисления процентов с 07.06.2020, что составило сумму 5 622 089 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-5658/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк