Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18427/22 по делу N А40-137719/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-137719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уткина Е. К. по дов. от 25.12.2021;

от заинтересованного лица: Керимова М.М. по дов. от 28.02.2022;

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПО "Центр специальных систем"

на решение от 02 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем"

к Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Центр специальных систем" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности по: транспортному налогу в сумме 114 534 руб.; пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в размере 88 846,47 руб. в общем размере 203 380,47 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПО "Центр специальных систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ЗАО "НПО "Центр специальных систем" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 14 февраля 2017 года по делу N А40-202937/2015-86-171 о признании ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", адрес: 119180, город Москва, переулок 1-й Голутвинский, 1, ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением от 3 августа 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна, член "Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим общества была получена справка Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 3751 по состоянию на 31.12.2020 (далее - Справка), из которой следовало, что за Обществом числится задолженность.

Задолженность по транспортному налогу в общей сумме 203 380.47 руб. образовалась в 2016-2018 гг., (в том числе налог 114 534 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере 88 846,47 руб.) Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что транспортный налог и пени в добровольном порядке уплачены не были.

Заявитель (с учетом принятого уточнения требований) полагает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке в связи с чем она подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по результатам которой налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в порядке и сроки, установленные ст. 70 НК РФ, а также, основанием для взыскания суммы недоимки, согласно ст. 46 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в отношении определения срока выявления наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налога, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. При этом согласно разъяснениям в отношении порядка и сроков направления требования об уплате пени, содержащимся в п. 51 указанного Постановления, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм, составляющих недоимку по налогам, в полном объеме.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем ее включения в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ N от 15.09.2009 6544/09).

В соответствии с положениями ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве основания признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с порядком признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию, установленным Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Судами установлено, что в настоящее время налоговым органом не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания, поскольку действия по взысканию с должника сумм задолженности налоговым органом своевременно осуществлялись.

Суды установили, что в материалах дела содержится вся доказательственная база о своевременном принятии инспекцией мер по принудительному взысканию (в т.ч. формирование платежных поручений) числящейся задолженности по транспортному налогу в размере 114 535 руб., пени в размере 30 039 руб. Дополнительно сформировано требование об уплате налога от 21.01.2022 N 1048 на сумму пени 99 763 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по транспортному налогу за 2016 по самостоятельно исчисленной сумме налога в размере 114 535 руб. по сроку платежа 06.02.2017 сформированы: (в течение 3-х месяцев - п. 1 ст. 70 НК РФ) Требование об уплате налога, пеней от 13.02.2017 N 36183 со сроком уплаты 07.03.2017; (в течение 2-х месяцев после истечения срока уплаты по Требованию - ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 14.03.2017 N 42642; Поручение от 14.03.2017 N 53013; Переформировано поручение от 06.02.2018 N 67122.

Таким образом, как верно указали суды, при наличии всех документов, инспекцией законно и обоснованно произведена процедура принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу в размере 114 535 руб.

Также, согласно данным, содержащимся в системе АИС Налог-3, налоговым органом направлены инкассовые поручения в банки, в том числе и оспариваемое инкассовое поручение от 14.03.2017 N 53013 (которое не отозвано заявителем после уточнения заявленных требований от 17.11.2021).

Основанием, по которому заявитель просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы является незаконное, по мнению ЗАО "ППО ЦСС", принятие судом первой инстанции скриншотов с базы данных АИС Налог-3. Заявитель ссылается, что: "судом первой инстанции принято решение в отсутствие достоверных доказательств, поскольку соответствие инкассового поручения N 53013 от 14.03.2017 действительности материалами дела не подтверждается, "инкассовое поручение могло быть изготовлено сотрудниками налогового органа".

Довод заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательства направления в банк инкассовых поручений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует действительности.

В представленных скриншотах имеются сведения о направлении инкассовых поручений в банк - возвращены ли инкассовые поручения или нет и когда фактически документы исполнены. Взаимодействие между налоговыми органами и банками электронное.

Также, налоговыми органом были своевременно произведено взыскание пеней и штрафов, что подтверждается требованиями об уплате налога, которые были вручены налогоплательщику, решениями о взыскании за счет денежных средств, инкассовыми поручениями.

Налоговым органом в материалы дела представлены скриншоты с базы данных АИС Налог-3 подтверждающие отправку и возврат из банка инкассовых поручений, также предоставлены сами инкассовые поручения. Но в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких претензий к подлинности данных документов предъявлено не было.

Довод о фальсификации доказательств был заявлен налогоплательщиком впервые в рамках апелляционного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налогоплательщик не оспаривал само обстоятельство возникновения задолженности, ни выставленные требования, ни решения о взыскании, в связи с чем требования заявителя о признании безнадежной к взысканию суммы недоимок и пени, начисленным на указанные недоимки, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в материалах дела содержится вся доказательственная база о своевременном принятии инспекцией мер по принудительному взысканию (в т.н. формирование платежных поручений) числящейся задолженности по транспортному налогу в размере 114 535 руб., пени в размере 88 846,47 руб.

Относительно не применения налоговым органом ст. 47 НК РФ судами правомерно указано следующее:

Судами верно учтено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 принято к производству заявление ООО "ТК Вымпел" о признании ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" несостоятельным (банкротом). 11.04.2016 Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 Организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как верно указали суды и налогоплательщиком не оспаривается, что вся числящаяся задолженность по транспортному налогу (по налоговой декларации за 2016 по сроку платежа 06.02.2017) считается текущей, поскольку возникла после 28.10.2015, т.е. после принятия к производству заявления ООО "ТК Вымпел" о признании ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" несостоятельным (банкротом).

В п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кроме того, в абз. 9 п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указано, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в стадии банкротства Организации в отношении числящейся задолженности не формируется Решение о взыскании налога за счет имущества и не производится обращение в суд за ее взысканием в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговыми органами не утрачена возможность принудительного исполнения всей процедуры принудительного взыскания, поскольку после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, меры взыскания в рамках налогового законодательства не применяются - налоговый орган не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в рамках Закона о банкротстве.

Судами установлено, что налоговым органом документально подтверждено соблюдение процедуры взыскания, тем самым основания для признания безнадежными к взысканию суммы недоимок по налогам и сборам, пеням и штрафам, начисленным на указанные недоимки, а именно: транспортному налогу в сумме 114 534 руб.; пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в размере 88 846,47 руб. в общем размере 203 380.47 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом вышеназванных статей, Инспекцией соблюдена допустимая при банкротстве должника процедура принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренная статьями 69 - 70. 46 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что администрирующим налоговым органом были приняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, а также с учетом того, что в силу Закона о банкротстве возможность взыскания задолженности как текущей до настоящего времени не утрачена, судами сделан верный вывод о том, что основания для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-137719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова