Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18804/22 по делу N А40-121707/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-121707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича - Вшивцев И.С., по доверенности от 16.02.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" - Киселев А.И., по доверенности от 24.06.2021;

от третьего лица: акционерного общества "Индустриальный парк "Бронницы" - без участия (извещено);

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиволи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-121707/2021

по иску индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи"

третье лицо: акционерное общество "Индустриальный парк "Бронницы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Анвар Магсумович (далее - истец, ИП Галеев А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - ответчик, ООО "Тиволи") о взыскании 3 796 610,4 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Индустриальный парк "Бронницы" (далее - третье лицо, АО "Индустриальный парк "Бронницы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Тиволи", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тиволи" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Галеев А.М. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 между ОАО "Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (арендодатель) и ООО "Тиволи" (арендатор) был заключен договор N 43а/2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1 192 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Рязанское шоссе, д. 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянна часть арендной платы составляет вознаграждение за владение и пользование объектом аренды и зависит от размера (площади) объекта аренды. Ежемесячный платеж указан в Приложении N 1 к договору и составляет 298 000 руб. (п. 3.2 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендатором расходов по оплате коммунальных услуг (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок его действия с 03.06.2013 по 02.05.2014.

Согласно пункту 4.2 договора N 43а/2013 от 03.06.2013 его действие продлевается на каждый следующий срок, равный 11 месяцам, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Помещение передано арендатору по акту от 03.06.2013.

Также, 01.11.2018 между АО "Индустриальный парк "Бронницы" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 24/1а/2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимого имущества - часть нежилых помещений (помещения под производство), расположенные в здании "Столовая" (кадастровый номер 50:62:0010101:27) по адресу: Московская область, г. Бронницы, Рязанское ш., д. 1, общей площадью 682,7 кв.м (1 этаж помещения N 2, 4, часть помещения N 1 (площадь 10,9 кв. м); 2 этаж, помещения N 44-59 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет вознаграждение за владение и пользование объектом аренды и зависит от размера (площади) объекта аренды. Ежемесячный платеж указан в приложении N 1 и составляет 184 329 руб. (п. 3.2 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендатором расходов по оплате коммунальных услуг (возмещение электроэнергии п. 3.3.3 договора) на основании выставляемых арендодателем счетов и дополнительные услуги в соответствии со спецификацией приложение N 2 (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора N 24/1а/2018 от 01.11.2018, постоянная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 5 числа отчетного месяца вне зависимости от выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 действия, срок его действия - с 15.11.2018 по 30.09.2019.

Помещение передано арендатору по акту от 01.11.2018.

По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 650,8 кв.м (помещения площадью 47,9 кв.м (2 этаж, помещения 49,55) возвращены арендодателю, помещение площадью 16 кв.м (1 этаж, часть помещения N 28) переданы в аренду, в подтверждение в материалы дела представлены акты приема-передачи), постоянная часть арендной платы с 15.11.2018 составила 175 716 руб.

Как указал истец, свои обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы ответчик не исполнил, размер задолженности за период с 01.10.2020 по 04.03.2021 составляет 3 796 610,4 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

12.05.2021, между ИП Галеевым А.М. (цессионарий) и АО "Индустриальный парк "Бронницы" (цедент) было подписано соглашение об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право (требования) АО "Индустриальный парк "Бронницы" к ООО "Тиволи" в размере 3 796 610,4 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Галеев А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 382, 388, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ответчика, договор N 43а/2013 от 03.06.2013 заключен на срок, не превышающий 11 месяцев, то есть с 03.06.2013 по 02.05.2014 (п.4.1), и прекратил свое действие.

ООО "Тиволи" свои обязательства по договору N 43 а/2013 от 03.06.2013 перед арендодателем выполнило полностью, никаких претензий ни за период действия указанного договора, ни после его прекращения в 2018 году до подачи настоящего иска к ООО "Тиволи" не предъявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что договор N 43а/2013 от 03.06.2013 является действующим в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводу ответчика о том, что 01.11.2018 в отношении этого же объекта был заключен новый договор аренды N 24/1а/2018.

В кассационной жалобе также ответчик указал, что согласно условиям договора аренды N 24/1а/2018 от 01.11.2018 с учетом Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 08.11.2018 N 1 цена аренды (включая НДС) составляет 175 716 руб. в месяц за 650,8 кв.м. (270 руб.кв.м/мес).

Однако согласно подписанным в одностороннем порядке первичным документам (УПД) и актам сверки, цена аренды значительно выше (213 696 руб. с НДС), чем это было предусмотрено условиями договора.

Ответчик также указал, что после заключения договора аренды N 24/1а/2018 от 01.11.2018 за период с 19.12.2018 по 16.04.2020 арендатор фактически оплатил арендодателю сумму в размере 2 876 499,23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 19.12.2018, N 54 от 21.12.2018, N 4 от 20.05.2019, N 5 от 21.05.2019, N 6 от 05.06.2019, N 108 от 14.08.2019, N 131 от 11.09.2019, N 137 от 19.09.2019, N 144 от 23.09.2019, N 150 от 03.10.2019, N 153 от 03.10.2019, N 179 от 16.10.2019, N 194 от 24.10.2019, N 213 от 25.10.2019, N 221 от 31.10.2019, N 251 от 08.11.2019, N 281 от 13.11.2019, N 322 от 22.11.2019, N 335 от 27.11.2019, N 367 от 03.12.2019, N 391 от 10.12.2019, N 396 от 11.12.2019, N 435 от 23.12.2019, N 33 от 31.01.2020, N 50 от 10.02.2020, N 56 от 18.02.2020, N 60 от 28.02.2020, N 67 от 04.03.2020, N 72 от 13.03.2020, N 87 от 16.04.2020, N 88 от 16.04.2020, N 89 от 16.04.2019 и N 91 от 16.04.2020.

Таким образом, по его утверждению, задолженность ООО "Тиволи" перед АО "Индустриальный парк "Бронницы" на момент прекращения ООО "Тиволи" пользования объектом аренды составляла 5 243,17 руб.

Вместе с тем, суды, отклоняя указанные доводы ответчика, не привели подробный арифметический расчет удовлетворенной суммы требований в размере 3 796 610,4 руб. и не указаны мотивы, исходя из которых, суды пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности именно в этом размере.

Кроме того, необходимо отметить, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Указанные акты не являются первичными документами, которыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 оформляется хозяйственная операция и которые служат оправдательными документами.

Акты сверки расчетов могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии задолженности.

Односторонний акт сверки в отсутствие подписи второй стороны не может служить допустимым доказательством по делу.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, регулирующих срок исковой давности.

В суде первой инстанции ООО "Тиволи" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до 08.06.2018, и просило суд применить его как самостоятельное основание для отказа во взыскании задолженности по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до 08.06.2018.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, указал, что ответчиком производились регулярные оплаты долга начиная с 2013 года (по обоим договорам), большая часть счет-фактур была принята ответчиком и оплачена, в том числе произведена оплата по 7 платежным поручениям в период с 2018 по 2019 годов, включая платежные поручения N 53 от 19.12.2018 и N 435 от 23.12.2019, представленные ответчиком, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Выводы судов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-121707/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова