Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18198/22 по делу N А40-259120/2019

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-259120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Шамшура Ю.А. - лично, паспорт,

от Шамшуры Ю.А. - Балдырев К.С. по доверенности от 06 апреля 2021 года,

Солодкова Е.А. - лично, паспорт,

от Солодковаой Е.А. - по устному ходатайству Окунев Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Безматерных М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХимАгроТрейд" о взыскании убытков с Шамшуры Ю.А., Солодковой Е.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимАгроТрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по настоящему делу ООО "ХимАгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" Колбина М.В. о взыскании убытков с Шамшуры Ю.А., Солодковой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор Безматерных М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Шамшуры Ю.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, от конкурсного управляющего ООО "Химагротрейд" в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании Шамшура Ю.А. и его представитель возражали против жалобы, Солодкова Е.А. и ее представитель - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 11 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года должником было приобретено имущество на сумму в размере 4 511 161 руб.

Между ООО "СМАРТ АГРОТЕХ" и должником 22 июня 2016 года был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с разделом 2 которого ООО "СМАРТ АГРОТЕХ" предоставляет нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:440603001:590 (для использования под склад сельскохозяйственной продукции), 23:440603001:592 (для использования под офис), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд N 5, д. 9; должник осуществляет установку зерноочистительной линии из следующих компонентов: зерноочистительные машины Петкус К-527, Петкус К-547, Петкус К-236, приемный бункер, транспортеры для перемещения зерна, дозатор для фасовки зерна в мешки. В силу пункта 5.1. договор прекращается вследствие истечения срока его действия - 31 декабря 2016 года.

Между должником и ИП Корбан О.В. 12 декабря 2016 года был заключен договор аренды оборудования N 01. Согласно акту приема-передачи N 1 от 30 декабря 2016 года должник передал в аренду имущество. Корбан О.В. возвратила должнику имущество, полученное по договору аренды 29 декабря 2017 года, согласно акту-приема передачи.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" (Протокол N 5) 19 января 2018 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Шамшуры Ю.А. с 22 января 2018 года; полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на Солодкову Елену Алексеевну путем избрания ее на должность генерального директора с 22 января 2018 года сроком на 5 лет.

Судами установлено, что в ходе мероприятий по поиску имущества должника в период с 11 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года должником было приобретено имущество на сумму в размере 4 511 161 руб., которое находилось на складе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд N 5, д. 9. Впоследствии 20 апреля 2018 года в ОМВД России по Кавказскому району поступило заявление от Глазнева А.А. об оказании ему содействия в пресечении незаконного удержания имущества (КУСП N 6721 от 20 апреля 2018 года).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30 апреля 2018 года.

Постановлением заместителя прокурора Кавказского района от 03 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2018 года отменено, материалы проверки КУСП N 6721 от 20 апреля 2018 года отправлены на дополнительную проверку.

Также, 14 июня 2021 года по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Кавказского района от 14 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2021 года вновь отменено.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий выявленное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ХимАгроТрейд", в 2018 году было похищено неустановленными лицами и до настоящего времени его местонахождение не установлено. Указанное имущество составляет 80% стоимости активов должника, следовательно, его утрата привела к существенному уменьшению конкурсной массы, чем причинен имущественный вред правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате непринятия бывшими генеральными директорами мер по сохранности имущества, вследствие передачи имущества иным лицам в отсутствие обязательств по сохранности имущества, имущество было похищено, чем должнику и кредиторам были причинены убытки вследствие значительного уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Шамшуры Ю.А., Солодковой Е.А. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что именно противоправные действия (бездействие) ответчиков повлекли возникновение убытка в виде похищенного имущества. Соответствующее имущество, как следует из доводов сторон, хранилось на складе, что свидетельствует о том, что руководителем в целом были предприняты необходимые действия для сохранности имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-259120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов