Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ку ПАО Банк "ЮГРА": Ченделиров Д.Ю. по дов. от 22.12.2021

от Стапововой З.А.: Куликов Д.С. по дов. от 10.08.2022

от ООО "Орион": Орусова И.Г. по дов. от 23.08.2021

от АО "Новая карандашная фабрика": Айсин Р.А. по дов. от 05.05.2022 рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М"

на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" и ФНС России в лице ИФНС России N 19 по городу Москве о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КОНТАКТ- М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов А.Д.

Определением суда от 19.10.2021 конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) утвержден арбитражный управляющий Становова Зоя Александровна, ИНН 330702930340, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления уполномоченного органа и ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 12.11.2021.

Определением Арбитражные города Москвы от 17.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 отменено: признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Контакт-М" обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

В связи с ошибочным определением подсудности,с учетом п.12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 г, кассационная жалоба направлена Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка Югра возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 жалоба кредитора ООО "ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" Писароглова Алексея Дмитриевича признана обоснованной. Конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отсранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М". Лицам, участвующим в деле, поручено исполнить требования п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Кредитором ООО "Орион" 12.11.2021 было созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес уполномоченного органа 25.10.2021 года, которое было получено адресатом 27.10.2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления посредством официального сайта Почта России (11942164001836). Кроме того, соответствующее уведомление 27.10.2021 года поступило в Арбитражный суд города Москвы.

На момент проведения собрания кредиторов должника 12.11.2021 года требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" признаны необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения собрания кредиторов 12.11.2021 требования ПАО Банк "ЮГРА" не были включены в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса не обладали.

На основании изложенного, у ООО "Орион", по инициативе которого было созвано собрание кредиторов, отсутствовала обязанность по уведомлению ПАО Банк "ЮГРА" о проведении такого собрания.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 27.10.2021 поступило в Арбитражный суд города Москвы.

02.11.2021 года поступило ходатайство ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

Таким образом, ПАО Банк "ЮГРА" было известно о проведении собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, пришел к выводу, что срок на подачу заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года, заявителем пропущен, при этом доказательств аффилированности кредиторов с должником в материалы дела не представлено, а оспариваемые решения не затрагивает права и интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в виду наличия разумных сомнений в части отсутствия аффилированности, между должником и ООО "Орион", в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в настоящий момент рассматривается обоснованность требования ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также, что, данный кредитор претендует на статус мажоритарного, при этом он не извещался о проведении общего собрания кредиторов, выводы в части пропуска им срока на обжалование решения собрания кредиторов являются необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции были установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, жалоба ООО "ОРИОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" Писароглова А.Д. признана обоснованной, Писароглов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТМ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вывод о пропуске срока на оспаривание решения собрания кредиторов должника является неправомерным, учитывая, что заявитель не извещался о собрании кредиторов, не имел права голоса и присутствия на собрании кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенных выше обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции, а также целей проведения процедур банкротства и необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также невступления в законную силу судебных актов, на которых были основаны выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являлись преждевременными, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает факты отсутствия в материалах обособленного спора сведений о публикации в ЕФРСБ извещения о времени и месте проведения собрания, его результатах, списке кредиторов, имеющих право на участие в собрании и на принятие решений, также на отсутствие опровержения наличия разумных сомнений в части отсутствия аффилированности, между должником и ООО "Орион", в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного судебный акт апелляционного суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

делу N А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина