Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-17737/22 по делу N А40-203162/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-203162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Татаренкова Ю.Д. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гуршумова Майкла Рувиновича (ИП Гуршумов М.Р.) - Поздеева Е.И. по дов. от 23.10.2019,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гуршумова М.Р.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Гуршумову М.Р.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гуршумову М.Р. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.1998 N М-01-011825 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 401 172 руб. 73 коп.; неустойки (пени) за период с 06.10.2018 по 31.03.2021 в размере 3 015 953 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-203162/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Гуршумова М.Р. в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 360 353 руб. 12 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Гуршумова М.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 209 руб.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-203162/2021 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Гуршумова М.Р. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 401 172 руб. 73 коп., неустойку (пени) в размере 301 595 руб. 35 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Гуршумова М.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в общей размере 11 244 руб.

По делу N А40-203162/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Гуршумова М.Р., в которой заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 401 172 руб. 73 коп и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 301 595 руб. 35 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП Гуршумова М.Р. (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Гуршумова М.Р. от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Гуршумова М.Р. (ответчик) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 301 595 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - открытым акционерным обществом "Издательство "Новости" был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений к договору), предметом которого является земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 4 149 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Б. Почтовая, вл. 7, стр. 1, предназначенный для эксплуатации части здания под производственно-административные цели (п. 1.1 договора аренды земельного участка); договор заключается на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации (раздел 2 "Срок действия договора").

Впоследствии право собственности на нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании для эксплуатации которого заключен указанный договор аренды, перешло к ИП Гуршумову М.Р.

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу изложенного, Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в силу закона арендатором земельного участка, являющегося предметом договора аренды, является ИП Гуршумов М.Р., который допустил просрочку по арендной плате, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2021; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору неустойку (пени) на основании п. 7.2 договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным), оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного договора, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика заявленных к взысканию сумм, признал арифметически верным расчет истца и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующие ходатайства изложены в отзыве на исковое заявление, представленным ИП Гуршумовым М.Р. в суд первой инстанции - л.д. 46-47 т. 1).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Гуршумова М.Р. (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности - по арендной плате и неустойке) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом апелляционной инстанции размера суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-13209). Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Гуршумова М.Р., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (ИП Гуршумов М.Р. просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-203162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуршумова Майкла Рувиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев