Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18567/22 по делу N А40-256373/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-256373/21-145-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "САРМАТ": Николаевой М.А. (дов. N 2 от 01.08.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: Свиридова А.С. (дов. N И/01-465/21 от 11.10.2021 г.);

рассмотрев 11 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САРМАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г.

по делу N А40-256373/21-145-2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - ООО "САРМАТ", общество, заявитель), являясь соискателем лицензии, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Административным регламентом предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановление Правительства Москвы от 21 февраля 2012 г. N 59-ПП (далее - Административный регламент), обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования: - "Магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, 1 этаж, часть помещения IV (регистрационный номер заявления 1120).

Департаментом на основании распоряжения от 22 сентября 2021 г. N 1038 проведена выездная оценка соответствия заявителя обязательным требованиям, в ходе проведения которой составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям от 30 сентября 2021 г. N 1120, в котором указано на несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом N 171-ФЗ и постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - Постановление N 1069-ПП), а именно: объект лицензирования - "магазин" расположен в месте, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, поскольку расстояние от входа N 1 на арендованную ООО "САРМАТ" площадь до входа на огражденную территорию ГБОУ Школы N 2090 составляет 95 метров, а расстояние от входа N 2 на арендованную ООО "САРМАТ" площадь до входа в ГБУДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени Г.Г. Нейгауза" составляет 74 метра; состав, границы и конфигурация помещения, указанного в заявлении общества (сведения о котором содержатся в представленном договоре аренды и данных ЕГРН) не соответствуют фактически предъявленному к проверке объекту.

20 октября 2021 г. Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" N 23-01-16-1120/Р.

Считая свои права нарушенными, ООО "САРМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "САРМАТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неверно произведенный Департаментом замер расстояния.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "САРМАТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность, и (или) организаций, осуществляющих обучение, юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры, на прилегающих к ним территориях.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Приложением N 2 к Постановлению N 1069-ПП определены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 указанного Приложения запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Запрет, установленный настоящим пунктом, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями при оказании услуг общественного питания (кроме кафе-молочных, детских, диетических столовых), на расстоянии от 25 метров.

Пунктом 4 указанного Приложения предусмотрено, что расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

В случае если детские, медицинские, образовательные организации, студенческие общежития, библиотеки, осуществляющие образовательный процесс, оптовые и розничные рынки, вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, железнодорожные платформы, объекты военного назначения, объекты спорта включают в себя также огороженный земельный участок, расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа для посетителей на территорию огороженного земельного участка (пункт 5).

Порядок выдачи лицензий установлен статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В пункте 9 указанной статьи приведены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оно принято в связи с выявлением нарушений, являющиеся основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Судами дана подробная оценка выявленным Департаментом нарушений.

Отклоняя довод общества о том, что расстояние от входных дверей для посетителей магазина до огражденной территории ГБОУ Школы N 2090 и от входных дверей для посетителей магазина до входа в ГБУДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени Г.Г. Нейгауза" составляет более 100 метров, следовательно, объект лицензирования находится в месте, где можно осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, суды указали на то, что в ходе выездной оценки объекта лицензирования сотрудниками Департамента было установлено, что расстояние от входа N 1 на арендованную ООО "САРМАТ" площадь до входа на огражденную территорию ГБОУ Школы N 2090 составляет 95 метров; расстояние от входа N 2 на арендованную ООО "САРМАТ" площадь до входа в ГБУДО Москвы "Детская музыкальная школа имени Г.Г. Нейгауза" составляет 74 метра (приложение план-схемы замеров расстояния к акту оценки от 30 сентября 2021 г. N 1120).

Ссылки заявителя на то, что спорная дверная группа является входом в здание, находящееся в субаренде у иного лица, также были отклонены судами, поскольку передача помещений в субаренду третьим лицам не имеет значения для производства замеров, так как Федеральный закон N 171-ФЗ и Постановление N 1069-ПП не ставят в зависимость передачу помещений в субаренду при установлении мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, заявленный ООО "САРМАТ" объект лицензирования расположен в месте (зоне ограничений), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N А40-256373/21-145-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САРМАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская