Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-19997/22 по делу N А41-66546/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-66546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мисма Пет": Сушков А.С., по доверенности от 30.10.2020 N 4

от Кудашева Евгения Александровича: Груничева Т.В., по доверенности от 12.10.2021

при рассмотрении 17 августа в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Мисма Пет", Кудашева Евгения Александровича

на решение от 14 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Мисма Пет" к Кудашеву Евгению Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мисма Пет" (далее - ООО "Мисма Пет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кудашеву Евгению Александровичу (далее - Кудашев Е.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей генерального директора, в размере 9 703 346 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в части, с Кудашева Евгения Александровича в пользу ООО "Мисма Пет" взысканы убытки в размере 7 141 756 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 637 руб. 20 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Мисма Пет", Кудашева Евгения Александровича.

ООО "Мисма Пет" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Мисма Пет", между действиями ответчика и уплатой истцом налоговых и обязательных платежей отсутствует прямая причинно-следственная связь. ООО "Мисма Пет" указало на то, что касаемо переплаты во внебюджетные фонды заявленная ко взысканию сумма по сути является суммой страховых взносов, уплаченной работодателем на сумму дохода, полученной работником, а не видом налога.

Кудашев Е.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Кудашев Е.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Кудашева Е.А., судами не учтено, что при создании организации все обязанности по всей деятельности организации Смаглюк М.И. полностью возложил на Кудашева Е.А.; судами не учтено, что генеральный директор не увеличивал себе оклад, а согласно уставу общества, выполнял возложенные на него обязанности - применял меры поощрения, утверждал расписание, при этом судами не учтено, что истец не оспаривал ни одного из штатных расписаний и ни одно из положений о премировании. Кудашев Е.А. указал на то, что судами не принят во внимание вклад директора с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния общества.

От Кудашева Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кудашева Е.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО "Мисма Пет" возражал. Представитель ООО "Мисма Пет" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Кудашева Е.А. возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Мисма Пет", Кудашева Е.А, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Мисма Пет" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области 12.04.2017.

Участниками ООО "Мисма Пет" на 12.04.2017 являлись Смаглюк М.И. с долей 70%, Кудашев Е.А. с долей 30%.

Согласно подпункту 4 пункта 9.1.1 Устава ООО "Мисма Пет" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, а также заключение договора с генеральным директором.

Решением об учреждении общества от 03.04.2017, учредители Кудашев Е.А., обладающей долей в уставном капитале общества в размере 30% и Смаглюк Е.А., обладающей долей в размере 70%, решили избрать на должность генерального директора общества Кудашева Евгения Александровича.

Руководствуясь указанным решением, ответчик, приказом по обществу от 14.04.2017N 1, возложил на себя обязанности генерального директора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что на момент назначения на должность генерального директора ответчик одновременно был трудоустроен в ООО "МС Био", которое по составу участников являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Мисма Пет". В связи с указанными обстоятельствами, трудовой договор с истцом на момент избрания на должность не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Истец ссылается на то, что 31.05.2018 был расторгнут трудовой договор между ООО "МС Био" и ответчиком и 01.06.2018 между ответчиком и истцом, в лице Смаглюка М.И., как председательствующим, заключен трудовой договор.

Трудовой договор заключен в двух экземплярах, один из которых находился у работника, второй по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества (п. п. 12.1, 12.2 Устава). Последним местом нахождения Общества и местом хранения документов Общества является юридический адрес Общества, который соответствовал фактическому месту нахождения и местом работы работников Общества.

Срок полномочий Генерального директора определен пункте 10.1 Устава Общества и составляет 5 лет.

Истец указывает на то, что заработная плата генерального директора установлена трудовым договором и состоит из оклада в размере 60 000 руб.

Предусмотренные указанной статьей доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, генеральному директор трудовым договором предусмотрены не были.

Положение о премировании генерального директора, какие-либо соглашения, иные внутренние документы Общества, изменяющие размер заработной платы и порядок ее выплаты, решениями общего собрания участников Общества, за период работы Ответчика не принимались.

Устав Общества не содержит положения, позволяющие Генеральному директору Общества, в одностороннем порядке вносить изменения в свой трудовой договор, производить стимулирующие выплаты и премии.

Таким образом, с момента приема на работу до даты увольнения размер заработной платы истца состоял только из должностного оклада в размере 60 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 08.09.2020 досрочно прекращены полномочия ответчика, генеральным директором с 08.09.2020 избран Сушков А.С.

08.09.2020 Общество, в лице генерального директора Сушкова А.С. направило ответчику приказ об увольнении ответчика и требование о передаче документов общества.

Требование о передаче документов общества ответчиком не было исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-74747/2020.

Указанным решением ответчик обязан передать обществу в том числе: трудовой договор и должностную инструкцию, заключенные между истцом и ответчиком; штатные расписания за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; табели учета рабочего времени (форма Т-12) за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; ведомости по начислению заработной платы за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; платежные ведомости за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; приходно-кассовые ордера за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; расходно-кассовые ордера за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; сведения форм 2-НДФЛ за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; приказы о приеме на работу и увольнении за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; приказы о предоставлении отпуска за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; приказы о премировании за период с 12.04.2017 по 08.09.2020; личные карточки работников (форма Т-2); сведения о работниках Общества; журнал выдачи трудовых книжек; трудовые книжки, полученные с 12.04.2017 по 08.09.2020; протоколы собрания учредителей и общих собраний участников ООО "Мисма Пет" за период с 12.04.2017 по 08.09.2020.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что за период нахождения ответчика в должности генерального директора в его пользу в качестве заработной платы было перечислено 9 905 766 руб. 10 коп., из которых был уплачен НДФЛ в размере 1 287 749 руб., и фактически перечислены Кудашеву Е.В. денежные средства в размере 8 618 017 руб. 10 коп., следующими платежами: платежными поручениями от 09.07.2018 N 251 - 120 060 руб., от 06.08.2018 N 289 - 170 042,53 руб., от 06.09.2018 N 355 - 210 105 руб., от 04.10.2018 N 411 - 170 091,12 руб., от 07.11.2018 N 470 - 230 127,80 руб., от 04.12.2018 N 522 - 270 610,80 руб., от 29.12.2018 N 583 - 230 147,25 руб., от 07.02.2019 N 46 - 327 378,99 руб., от 05.03.2019 N 104 - 331 801,08 руб., от 04.04.2019 N 168 - 344 116,43 руб., от 13.05.2019 N 225 - 339 067,15 руб., от 05.06.2019 N 293 - 344 316,91 руб., от 11.06.2019 N 313 - 127 723,90 руб., от 09.07.2019 N 368 - 227 028,63 руб., от 07.08.2019 N 455 - 362 922,18 руб., от 09.09.2019 N 563 - 381 246,16 руб., от 30.09.2019 N 636 - 28 585,14 руб., от 10.10.2019 N 3 - 320 453,57 руб., от 25.10.2019 N 11 - 18 000 руб., от 08.11.2019 N 20 - 315 370,55 руб., от 25.11.2019 N 29 - 34 500 руб., от 10.12.2019 N 37 - 335 740,84 руб., от 25.12.2019 N 40 - 21 954,55 руб., от 30.12.2019 N 44 - 310 155 руб., от 10.01.2020 N 1 - 359 443,08 руб., от 24.01.2020 N 4 - 20 294,12 руб., от 10.02.2020 N 7 - 319 191,02 руб., от 25.02.2020 N 19 - 78 931,91 руб., от 06.03.2020 N 24 - 317 270,24 руб., от 25.03.2020 N 28 - 50 000 руб., от 10.04.2020 N 30 - 309 783,53 руб., от 24.04.2020 N 31 - 75 000 руб., от 08.05.2020 N 33 - 232 588 руб., от 25.05.2020 N 36 - 61 764,71 руб., от 10.06.2020 N 38 - 223 313,29 руб., от 25.06.2020 N 40 - 60 000 руб., от 10.07.2020 N 43 - 272 606,39 руб., от 17.07.2020 N 44 - 170 341,34 руб., от 24.07.2020 N 49 - 61 363,64 руб., от 10.08.2020 N 52 - 131 732,41 руб., от 25.08.2020 N 56 - 71 427,57 руб., от 03.09.2020 N 63 - 237 182,43 руб.

Кроме того, на указанную начисленную заработную плату обществом произведена оплата обязательных взносов во внебюджетные фонды в отношении ответчика согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в общем размере 1 970 612,40 руб.

При этом, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором Кудашеву Е.А., выплаты в пользу ответчика за аналогичные периоды должны составлять: 1 696 851,38 - начисленная заработная плата, из которой: 220 591 руб. - подлежащий уплате НДФЛ; 1 476 260,70 руб. - заработная плата к выплате; 476 180,44 руб. - подлежащие уплате взносы во внебюджетные фонды. Итого 2 173 031,82 руб.

Размер убытков определен истцом как разница между суммой фактически выплаченных Кудашеву Е.А. денежных средств и суммой денежных средств, подлежащих выплате Кудашеву Е.А. по условиям трудового договора, а также разницей между фактически выплаченных денежных средств в виде налогов и взносов и суммой денежных средств подлежащих уплате в виде налогов и взносов на заработную плату по трудовому договору и составляет:

7 141 756,40 руб. - выплаченная заработная плата (8 618 017,10 - 1 476 260,70 руб.) 1 067 158,32 руб. - переплата по НДФЛ (1 287 749 - 220 591 руб.) 1 494 431,96 руб. - переплаченные взносы во внебюджетные фонды (1 970 612,40 - 476 180,44 руб.).

Таким образом, по расчету истца размер убытков составляет 9 703 346,68 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что согласно подпункту 4 пункта 9.1.1 Устава ООО "Мисма Пет" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, а также заключение договора с генеральным директором, 12.04.2017 решением участников общества Кудашев Е.А. избран на должность генерального директора, должностной оклад ответчика составил 60 000 руб., установив, что в материалы дела не предоставлены внутренние документы общества (приказы, решения собрания участников, положения и премировании или иные документы) содержащие указания на их принятие во исполнение решения участников общества, а также иные реквизиты, которые бы свидетельствовали о том, что участниками общества принимались решения об увеличении размера вознаграждения Кудашеву Е.В. и (или) о выплате ему премий и иных стимулирующих выплат, каких-либо локальных нормативных актов работодателя о системе премирования, стимулирования, установления надбавок к окладам, иных соглашений об изменении оклада ответчика в материалы дела не представлено; таким образом, действия бывшего генерального директора Кудашева Е.А. о выплате заработной платы в размере, превышающем установленный в трудовом договоре, неправомерны, в рассматриваемом случае, недобросовестные действия бывшего генерального директора Кудашева Е.А., выразившиеся в принятии в условиях конфликта интересов произвольного решения об увеличении размера заработной платы при отсутствии согласия участников общества, в ущерб его экономическим интересам; повлекли причинение ООО "Мисма Пет" убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, что является основанием для привлечения Кудашева Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; принимая во внимание, что требование о передаче документов общества ответчиком не было исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-74747/2020, пришли к выводу, что доказанным и документально подтвержденным является размер убытков в сумме 7 141 756,40 руб. в виде выплаченной ответчику заработной платы сверх установленного размера (8 618 017,10 руб. - 1 476 260,70 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части - 1 067 158, 32 руб. - переплата по НДФЛ и 1 494 431,96 руб. - переплаченные взносы во внебюджетные фонды, суды исходили из того, что данные правоотношения возникли у истца в связи с исполнением им налогового законодательства и уплате обязательных платежей, начисление которых не может вменяться ответчику.

Следовательно, между действиями ответчика и уплатой истцом данных налоговых и обязательных платежей отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судами также учтено, что налоговым законодательством предусмотрен правовой механизм перерасчета и возврата необоснованно уплаченных налоговых и обязательных платежей, право на который возникает, в том числе в результате принятия судебного акта, установившего неправильное начисление заработной платы работнику.

Таким образом, требование о взыскании убытков в данной части заявлено истцом преждевременно, поскольку истцом на момент обращения в суд не были предприняты действия по перерасчету и возврату необоснованно уплаченных налоговых платежей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-66546/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Мисма Пет", Кудашева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова