Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18384/22 по делу N А40-247397/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-247397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курманов Д.И., дов. от 25.11.2019 N 227-19,

от ответчика - Чупров В.А., дов. от 18.12.2022 N 347/16-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (ИНН 5036118291)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (далее - АО "ВетроОГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 992 432 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВетроОГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано, как поданных с нарушением положений ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком направлена заявка от 31.12.2019 N 347-70/1518 (скорректированная заявка от 22.01.2020 N 347-70/43) на технологическое присоединение Таманской ветроэлектростанции установленной (максимальной) мощностью 140 МВт в МО Темрюкский район Краснодарского края.

Заявка зарегистрирована в ПАО "ФСК ЕЭС" от 27.01.2020 под N ИА/ЗТП/1165 и принята в работу, о чем сообщено заявителю письмом от 27.01.2020 N МА-426.

Истец на основании полученной заявки ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Таманской ветроэлектростанции в МО Темрюкский район Краснодарского края выполнил мероприятия по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором.

Направленное истцом письмо от 06.02.2020 N МА-675 и Соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту ответчик не подписал, мотивированные возражения относительно проекта соглашения не направил.

По результатам рассмотрения соглашения о порядке взаимодействия письмом от 15.04.2020 N 347-70/450 заявитель сообщил об обстоятельствах, требующих дополнительной проработки и оценки воздействия на стоимость и сроки реализации проекта технологического присоединения Таманской ветроэлектростанции с просьбой приостановить выполнение мероприятий по заявке.

В письме от 28.04.2020 N ОК-2600 ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило ответчику, что в силу п. 30 (1-2) Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), неподписание ответчиком Соглашения о порядке взаимодействия сторон более 30 дней с момента его получения влечет за собой аннулирование заявки на технологическое присоединение Таманской ветроэлектростанции в МО Темрюкский район Краснодарского края.

Ввиду аннулирования заявки на технологическое присоединение ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 07.07.2020 N ОК-3701 направило в адрес заявителя Соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии Таманской ВЭС к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

АО "ВетроОГК" не подписало направленное Соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, не компенсировало понесенные ПАО "ФСК ЕЭС" затраты на подготовку, согласование с Системным оператором и выдачу заявителю технических условий.

Полагая, что аннулирование заявки на технологическое присоединение и прекращением взаимодействия сторон по заключению договора привело к возникновению у истца убытков в виде фактически понесенных расходов по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ), истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, рассчитав размер убытков в соответствии с приказом ФАС России от 18.12.2019 N 1689/19 "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2020 год".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, установив, что для истца заключение договора об осуществлении технологического присоединения являлось обязательным, во исполнение заявки ответчика истцом понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий заявителю, в отсутствие намерения сторон на дальнейшее заключение договора о технологическом присоединении суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне истца убытков, причиненных аннулированием заявки ответчика, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. Соглашаясь с размером заявленных истцом убытков, суды указали, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что состав убытков не подтвержден истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом мероприятий по исполнению заявки ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что сам ответчик в своей апелляционной жалобе сообщает о получении от истца информации о принимаемых мерах по урегулировании взаимоотношений с ПАО "ФСК ЕЭС", без урегулирования которых осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца невозможно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что обязанность истца по подготовке индивидуальных технических условий возникает после заключения соглашения о взаимодействии, которое сторонами не было заключено, не опровергает факта несения истцом расходов в связи с исполнением заявки ответчика. Уклонение ответчика от подписания соглашения о порядке взаимодействия и соглашения о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, которые понесены (должны быть понесены) в связи с совершением мероприятий, необходимых для заключения договора технологического присоединения с ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-247397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев