Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18443/22 по делу N А40-204068/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-204068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Барчук Д.В. по дов. от 30.11.2021

от ответчика: Кошелева Е.С. по дов. от 14.03.2022;

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Государственная транспортная лизинговая компания" и АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" на решение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 20 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 51.667.500 руб. (с учетом принятого уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10.333.500 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Государственная транспортная лизинговая компания" и АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы и возражения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2019 г. N ДКП 0642-003-Ф/2019, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить покупателю новые самоходные морские пассажирские суда в количестве 5 (пять) штук, с характеристиками и в комплектации согласно требованиям, установленным в Приложении N 1/1 к договору и договорной документации, указанной в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора:

- срок поставки второго судна наступает по истечении 21 месяца с даты подписания договора, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено в срок до 01.08.2021 г.;

- срок поставки третьего судна составляет 24 месяца с даты подписания договора, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено в срок до 01.08.2021 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0.25% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% (двадцати пяти) процентов от стоимости (цены) непоставленного товара.

Истец в рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора от 01.11.2019 г. N ДКП 0642-003-Ф/2019 по своевременной поставке второго и третьего судна в общем размере 51.667.500 руб. (24.900.000 руб. - за просрочку доставки второго судна, 26.767.500 руб. - за просрочку доставки третьего судна).

Претензия истца по оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужи ли основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.333.500 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Доводы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел ее чрезмерно высокий размер, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 10.333.500 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о том, что общество не могло своевременно приступить к исполнению обязательств по поставке судов ввиду наличия противоречий между техническими требованиями договора, эскизным проектом договора и спецификацией контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу); нарушения сроков согласования проектной документации; инициирования истцом процедуры возможной смены класса строящихся судом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела нарушения сроков согласования документации со стороны истца, а также о том, что указанные ответчиком обстоятельства не оказали влияние на согласованные сторонами в договоре итоговые сроки поставки судов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств неопределимой силы, повлекших нарушение ответчиком срока поставки судов, а именно отказ Danfoss OY и Volvo AB от поставки оборудования, были правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как верно указали суды, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, и по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск такого выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В рассматриваемом случае ответчик, заключая контракт на строительство и поставку судна с ЗАО "Нефтефлот" действовал на свой предпринимательский риск, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. договора, статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации был уведомлен, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", местом нахождения которого является Республика Крым.

Учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положения о санкциях которых были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), поставщик был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы, поскольку строительством кораблей, судов и плавучих конструкций АО "ЦКБ "Нептун" стал заниматься еще с 2012 года.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы ограничения на поставку в Российской Федерации из стран - членов Евросоюза отказано, поскольку введение ограничения на поставки не отвечает признакам чрезвычайности с учетом введения запретов на импорт ранее. Принимая во внимание, что просрочка поставки судов связана с нарушением обязательств контрагентами ответчика, а также осведомленность АО "ЦКБ "Нептун" на дату заключения договора поставки о наличии политических и экономических санкций, основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности в связи с просрочкой поставки судов отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-204068/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова