Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-19630/22 по делу N А41-49917/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А41-49917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица (Министерства обороны РФ) - Смирнова И.А., по доверенности от 04.02.2022 N 207/5/Д/12

от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А41-49917/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Т-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 04.06.2021 N КУВД-001/2021-5815861/3; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Т-Капитал" на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Спортивная, д. 12, кв. 52, кадастровый номер 50:49:0010102:2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявителю необходимо было представить в орган регистрации прав согласие залогодержателя на переход права собственности; при наличии актуальной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об ипотеке в пользу Российской Федерации в отношении спорного объекта у органа регистрации при принятии оспариваемого решения отсутствовали правовые основания полагать, что указанный залог является прекращенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2019 по делу N 2-1818/2019 в пользу общества был взыскан долг с Надеждина Дмитрия Александровича по кредитному договору N ВИН-00-328 от 17.07.2013 и расходы по оплате госпошлины, в общем размере 2 691 032, 45 руб., а также обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Спортивная, д. 12, кв. 52.

Обращение взыскания проводилось службой судебных приставов, в результате признания повторных торгов несостоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обществу было предложено оставить имущество за собой.

ООО "Т-Капитал" выразило согласие оставить имущество за собой, в связи с чем было вынесено постановление от 18.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

17.02.2021 ООО "Т-Капитал" обратился к Управлению в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Уведомлением от 04.06.2021 Управление отказало в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что согласно сведениям ЕГРН помимо ипотеки, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, зарегистрирована ипотека, залогодержателем которой является Российская Федерация, в связи с чем необходимо было предоставить согласие залогодержателя на переход права собственности.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 342.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 14, частями 1 и 5 статьи 18, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для приобретения спорной квартиры Надеждиным Д.А. 17.07.2013 был заключен договор целевого жилищного займа N 1306/00086737, по которому целевой жилищный заем предоставлялся для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 17.07.2013 N 3, заключенном с ООО "РТС-Сервис" для приобретения данного помещения, и также был заключен кредитный договор от 17.07.2013 N ВИН-00-328 с ЗАО "Русстройбанк" (правопредшественник заявителя), принимая во внимание, что задолженность Надеждина Д.А. перед ООО "Т-Капитал" составляет 2 691 032,45 руб., в то время как квартира передана последнему согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 2 532 600 руб., обоснованно констатировали, что разницы от реализации квартиры (передачи взыскателю) и задолженностью должника перед кредитором, причитающейся для направления в ФГКУ "Росвоенипотека", не имеется; учитывая, что залог квартиры как в пользу Российской Федерации, так и в пользу ООО "Т-Капитал" прекратился в силу взаимосвязанной совокупности указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришли к выводу, что согласия залогодержателя Российской Федерации для регистрации права собственности общества на спорную квартиру не требуется, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А41-49917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова