Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-14888/22 по делу N А40-225566/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-225566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатов Н.А., ген. директор, решение N 4 от 11.03.2019

от ответчика: Пасынков К.В. по дов. от 01.10.2019

от третьего лица: Кожанова Л.Н. по дов. от 23.12.2021 N 22,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАММА"

на постановление от 18.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГАММА"

к ИП Митиной Р.Н.

третье лицо: ООО "Нагатино-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГАММА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Митиной Р.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 743 685,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нагатино-сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-225566/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГАММА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ИП Митиной Р.Н. и ООО "Нагатино-сервис" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель третьего лица поддержал доводы и позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ГАММА" (истец) с 15.10.2018 по 30.04.2019 являлось владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепловой энергии по адресам: г. Москва, проспект Андропова, дом 18, корпуса 1 - 8, на основании договора аренды от 10.10.2018 N ДА-МБИ-ГАМ-01-08/18.

Истцом указано, что с момента получения во владение тепловых сетей по договору аренды он поставлял тепловую энергию по вышеуказанным адресам на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а также теплоноситель в целях горячего водоснабжения за период с 15.10.2018 по 30.04.2019. При этом, ИП Митина Р.Н. (ответчик), являлась владельцем помещений в нежилых зданиях по адресам: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 5 (доля ответчика - 5,18%) и корпус 8 (доля ответчика - 1,79%), в том числе, теплопотребляющих установок (тепловых пунктов в подвалах зданий), соответственно, являлась потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Однако, по утверждению истца, ответчик уклонился от оформления договорных отношений в отношении данных площадей, несмотря на направленное в его адрес предложение исх. N А13-510Г-5-5 от 22.09.2020, так и направленное по адресу нахождения имущества предложение исх. N А13-510Г-5-5 от 04.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам проведенной им проверки был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт N БД-58-МИТИНА от 30.04.2019.

Согласно расчету истца, ответчиком потреблено в бездоговорном порядке 470,643 Гкал на нужды отопления и вентиляции и 1 898,401 м3 горячего водоснабжения, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) сумма убытков составила 2 743 685,30 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Закона N 190-ФЗ, пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки истцом тепловой энергии ответчику и отсутствие ее оплаты со стороны последнего. Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы убытков судом был проверен и признан методологически и арифметически верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 15 Закона N 190-ФЗ, пунктов 21, 111 Правил N 808, правомерно указал следующее.

Согласно материалам дела между ответчиком и ООО "Нагатино-Сервис" (третье лицо, управляющая компания) был заключен агентский договор (по теплоснабжению) от 01.03.2011 N НС-Д-11/12 на обеспечение помещений здания (машино-мест и паркинга) коммунальными услугами по водоснабжению, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать расходы управляющей компании и уплачивать ему вознаграждение на условиях договора.

В свою очередь третьим лицом 01.01.2011 был заключен договор теплоснабжения с ООО "Нагатино Энергосервис".

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что договорные отношения у ответчика были оформлены с управляющей компанией.

Вместе с тем ООО "Нагатино-Сервис" в адрес Правительства Москвы было направлено обращение от 07.11.2018 N ДПР-40-4128/18 в отношении статуса ООО "ГАММА", касающееся вопросов тарифов на тепловую энергию и теплоноситель. Департамент экономической политики и развития г. Москвы в письме от 14.11.2018 N ДПР-40-4128/18 дал разъяснения о том, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для ООО "ГАММА" не установлены, последнее не входит в перечень ЕТО (Единая теплоснабжающая организация) на территории г. Москвы, соответствующие заявления в адрес Департамента не поступали.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае, в отсутствие утвержденного тарифа для истца, определение стоимости коммунального ресурса за спорный период возможно путем расчета расходов ресурсоснабжающей организации. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации, для которой тариф установлен, а также не представлены первичные документы, для определения фактических расходов.

Таким образом, ссылка истца на допустимость применения к спорным отношениям тарифа, установленного на тот же период для другого юридического лица, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку истец не обосновал наличие всех необходимых оснований для такого применения. Одновременно с этим, истец был вправе доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа иными средствами доказывания, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации.

Однако, каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истец в дело не представил, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, также не заявил.

Как правомерно указано апелляционным судом, при вышеизложенных обстоятельствах истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат на отпуск тепловой энергии, принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Непредставление истцом в подтверждение своей позиции по настоящему делу доказательств, подтверждающих фактические затраты на производство тепловой энергии в спорный период, не позволило суду апелляционной инстанции, установить размер фактических расходов истца на теплоснабжение объектов, находящихся в управлении третьего лица, применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 и иные определения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку приведенная в этих определениях правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах.

Предложения от истца по заключению договора теплоснабжения в адрес ответчика в отопительном периоде 2018 - 2019 годов (с 15.10.2018 по 30.04.2019) не поступали и не направлялись, что в том числе подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представленные истцом в материалы дела документы были направлены истцом только в 2020 году, когда последний уже расторг договор аренды спорных сетей, и не по адресу ответчика.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что истец, не извещая ответчика, составил акт о бездоговорном потреблении, после чего направил претензию о наличии убытков. Вместе с тем акт о выявлении бездоговорного потребления не может быть признан надлежащим доказательством бездоговорного потребления, если представитель потребителя (ответчика) не присутствовал при составлении акта, истцом не представлены в дело доказательства приглашения потребителя для участия в составлении акта, в нем отсутствуют сведения об отказе ответчика от участия в составлении акта, у которого отсутствовала возможность заявить возражения по данному акту.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт от 30.04.2019, установил, что он не содержит сведений о дате предыдущей поверки прибора учета, равно как и сведений о приборах учета, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке режима потребления энергоресурса, и пришел к правомерному выводу, что при изложенных обстоятельствах нельзя признать соблюденной предусмотренную действующим законодательством процедуру проведения проверки энергопринимающих устройств и фиксации факта бездоговорного потребления тепловой энергии. При этом, истцом не были получены пояснения ответчика по факту бездоговорного потребления.

Кроме того, в представленном акте от 30.04.2019 не указано, каким образом ответчиком осуществлялся отбор тепловой энергии, и каким образом истцом установлен факт бездоговорного потребления в отсутствие доступа в принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Помимо этого, данный акт ответчиком не подписан, отсутствуют ссылки на отказ от подписи, на составление акта представитель ответчика не приглашался. Акт о бездоговорном потреблении от 30.04.2019 направлен в адрес ответчика в октябре 2020 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика не доказан, а расчет стоимости фактического потребления не обоснован и как следствие отсутствуют основания для взыскания денежных средств, начисленных на основании неправомерно заявленного тарифа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-225566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова