Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-25388/20 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-292450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

Дзюба А.В. лично паспорт

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Дзюбы А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в рамках дела о признании ООО "Антипа" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части непринятия мер по обеспечению государственной регистрации договора купли-продажи доли Дочернего предприятия - ООО "Априори Эко" в регистрирующем органе и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Определением от 03.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части непринятия мер по обеспечению государственной регистрации договора купли-продажи доли Дочернего предприятия - ООО "Априори Эко" в регистрирующем органе и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дзюба А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021 проведены торги, предметом которых явилась доля в уставном капитале ООО "Априори Эко", размер которой составил 100%. Торги признаны состоявшимися, согласно протоколу N 40466-1, победителем аукциона признан Анищук Геннадий Александрович.

Согласно публикации на ресурсе ЕФРСБ N 7433832 от 02.10.2021, а 30.09.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи доли.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени собственником ООО "Априори эко" значится должник, т.е. соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, сделка купли-продажи не была зарегистрирована регистрирующим органом в лице МИНФ N 46 по г. Москве.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой указывает, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно не предпринял никаких мер по смене собственника в ООО "Априори эко", что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи доли право собственности у покупателя на долю в уставном капитале возникает с момента полной оплаты, при этом все расходы, связанные с переоформлением доли, в том числе с внесением изменений в ЕГРЮЛ, несет покупатель.

Так, 04.10.2021 к покупателю перешло право собственности на долю ООО "Априори Эко", в связи с чем конкурсным управляющим 05.10.2021 уведомил о необходимости оплаты расходов, в том числе нотариальных, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, покупатель до настоящего времени не обеспечил оплату указанных расходов.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что общая стоимость проданных долей ООО "Априори эко" составила 20 000 руб.

Судами также сделан правомерный вывод, что расходы на переоформление доли могут превысить стоимость их продажи, в связи с чем условия об оплате таких расходов покупателем является правомерным и отвечает целям процедуры банкротства.

Иной подход и принятие на должника расходов по оформлению проданных долей мог бы причинить имущественный вред конкурсной массе должника.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, конкурсный управляющий не может нести ответственность за действия и бездействия третьих лиц, а в рассматриваемом случае за бездействия покупателя доли.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, делу N А40-292450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина