Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32284/23 по делу N А41-91460/2022

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-91460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Истра Московской области (Администрация городского округа Истра) - неявка, извещена,

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества "Светлица-7" (СНТ "Светлица-7") - Королева А.А. по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Светлица-7"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

по иску Администрации городского округа Истра

к СНТ "Светлица-7"

о расторжении договора

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-91460/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд расторг, заключенные 05.08.2010 между Администрацией городского округа Истра Московской области (арендодатель) и СНТ "Светлица-7" (арендатор), договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050235:238, 50:08:050235:239, 50:08:050235:240, 50:08:050235:241, 50:08:050235:242, местоположением относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Новинки, д. 30а. Суд обязал СНТ "Светлица-7" возвратить Администрации городского округа Истра указанные земельные участки по актам приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Суд также взыскал с СНТ "Светлица-7" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу N А41-91460/2022 поступила кассационная жалобы от СНТ "Светлица-7", в которой заявитель просит отменить решение суда первой; постановление суда апелляционной инстанций и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Истра, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СНТ "Светлица-7" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу СНТ "Светлица-7" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СНТ "Светлица-7" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СНТ "Светлица-7", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров аренды земельных участков, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные земельные участки предоставлялись ответчику (СНТ "Светлица-7") в аренду для дачного строительства, однако в данной части (установления вида разрешенного использования) договоры аренды решением Истринского городского суда Московской области от 22.09.2017 по другому гражданскому делу N 02-1281/2017 признаны недействительными в связи с тем, что спорные земельные участки полностью расположены в границах государственного природного заказника "Леса окрестностей АБС Павловская Слобода и озерно-болотный комплекс у д. Новинки".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; указанный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СНТ "Светлица-7" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СНТ "Светлица-7", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А41-91460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Светлица-7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев