Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-14238/22 по делу N А40-250153/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-250153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Космынин М.М. по дов. от 03.07.2020

Калинин М.В. по дов. от 04.03.2021

от ответчика: Самсыгина А.А. по дов. от 20.04.2022,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Поликс Групп"

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Р-Климат"

к ООО "Поликс Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Р-Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поликс Групп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 242 735,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-250153/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Поликс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Р-Климат" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Р-Климат" (заказчик, истец) и ООО "Поликс Групп" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 26-12-19 от 26.12.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту основания и устройств тонкослойного полимерного покрытия пола с армирующим слоем на площади 900 кв. м, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В рамках спорного договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 655 078,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежным поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что в гарантийный период им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. При этом, ответчик неоднократно устранял недостатки в произведенных работах, что ответчиком не оспаривается и подтверждается информационным письмом последнего от 02.01.2020.

Истец 14.04.2021 направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков N 1/14/04/21, которое включало в себя также требование явиться для осмотра результата работ по спорному договору с целью его проверки на соответствие условиям договора по качеству. Согласно ссылкам истца, необходимость данного осмотра была обусловлена многочисленными недостатками полового покрытия, которые появлялись вновь после их устранения ответчиком.

Ответчик вызов проигнорировал, участие в осмотре не принял.

Проведенным ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" внесудебным исследованием установлено несоответствие выполненных ответчиком работ условиям спорного договора по качеству, а также строительным нормам. При этом, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 3 242 735,99 руб.

Отказ ответчика устранить вышеуказанные недостатки и их существенный характер послужили основанием истцу направить в его адрес уведомление о расторжении спорного договора.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 702, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчиком при заявлении ходатайства не были представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Так, заявителем в дело было представлено платежное поручение N 75 от 01.02.2022 на сумму 90 000 руб. Вместе с тем, при проверке депозитного счета Арбитражного суда города Москвы поступление денежных средств судом не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства несения заявленных убытков.

Как указано судом первой инстанции, истец не понес каких-либо расходов по оплате устранения выявленных дефектов в спорных работах, в связи с чем исковые требования заявлены преждевременно и правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков избрал правовым основанием требований пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические основания перечислены в представленном в дело исследовании ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь". Данное исследование подтверждает несоответствие выполненных ответчиком работ условиям спорного договора, обязательным строительным правилам и нормам, а также наличие существенных недостатков в выполненных работах, поскольку для их устранения требуется выполнить работы заново.

Одновременно с вышеизложенным ответчик не оспаривал наличие дефектов покрытия пола в виде многочисленных трещин и вздутий, уведомлений истцу не направлял, спорные работы не приостанавливал, какой-либо информации касательно того, что результат работ будет невозможно использовать по его назначению, в том числе в гарантийный период и/или о необходимости подготовки основания пола до выполнения работ подрядчиком направлено не было. Таким образом, подрядчик продолжил выполнение работ по договору на свой страх и риск.

Как правомерно указано апелляционным судом, появление спорных убытков у истца является последствием допущенного ответчиком нарушения условий договора, в том числе отступлений от строительных норм и правил, не информирования истца о негативных последствиях совершения или несовершения отдельных действий. Документального подтверждения обоснованности своих доводов о возникновении дефектов в результате действий истца или по его вине ответчик в дело не представил.

Вместе с тем спорный договор был расторгнут по инициативе истца на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отказа ответчика устранять недостатки и существенного характера недостатков. Между тем истец не требовал возмещения своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков, а статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят взыскание убытков в зависимость от их реального несения на момент заявления требований.

Судом апелляционной инстанции установлен факт некачественного выполнения спорных работ и уклонение от устранения данных недостатков ответчика, в связи с этим ответственность за указанные недостатки правомерно возложена судом именно на ответчика.

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовался, на освидетельствование не явился, ни после получения претензии-вызова, ни в последующем к устранению выявленных недостатков не приступал, с какими-либо предложениями относительно устранения недостатков к истцу не обращался. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-250153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова