Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-17246/22 по делу N А40-239265/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-239265/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ИНН 7710566322)

о взыскании задолженности в размере 45239, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ ЭВАЖД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2020 по 30.06.2021, в размере 45239, 98 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.01.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания стоимости услуг вентиляции.

От ГБУ ЭВАЖД поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец против удовлетворения жалобы возражает.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. Б (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников от 16.10.2010 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, в связи с чем осуществляет управление МКД, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 27,7 кв.м, принадлежащее ответчику.

В Главное управление МЧС России по г. Москве истцом направлялись проекты договоров на оказание услуг, от их заключения которых ответчик отказался.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора с истцом и на отсутствие оплаты услуг по управлению, ремонту и содержанию МКД, коммунальных услуг, оказанных ГБУ ЭВАЖД за период с 01.01.2021 - 30.06.2021, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим истом о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 45239, 98 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения в МКД, управление которым осуществляет истец, истцом подтвержден факт оказания коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что корпус Б МКД подключен к системе отопительной вентиляции и до 2019 года не был оборудован прибором учета на такой коммунальный ресурс, в связи с чем, в соответствии с Методикой Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определение количества энергии, потребленной на вентиляцию, осуществлено расчетным методом, путем перерасчета базового показателя по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха в отчетный период. После оборудования МКД ОДПУ ТЭ в 2019 года объем ресурса определяется соответствующими показаниями. В силу постановления Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016, равномерный порядок внесения платы за отопление сохранен круглогодично. Таким образом, стоимость тепловой энергии рассчитана исходя из среднемесячных объемов потребления ТЭ за предыдущий год, соответственно.

Доводы заявителя жалобы о недосказанности оказания коммунальных услуг судом округа не принимаются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-239265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова