Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-19640/22 по делу N А41-913/2022

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А41-913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Коновалов С.В., по доверенности от 05.08.2022

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - Черненко А.М., по доверенности от 10.01.2022 N 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилино" (заявителя) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-913/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилино"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ООО "ЖилИно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учёта, оформленное двумя одинаковыми по содержанию уведомлениями об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-27781761/13 от 14.10.2021, N КУВД-001/2021-27781761/14 от 14.10.2021;

- признать незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в не направлении заявителю уведомления о наличии причин, которые препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета на заявление MFC-0555/2021-1701745 от 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство, Минжилполитика, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЖилИно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что материалами дела подтвержден факт принятия государственным регистратором незаконного решения. Заявитель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, не были доказаны государственным регистратором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖилИно" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом Управление Росреестра по Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, деревня Голубое, Парковый бульвар, д. 2, корп. 7.

В отношении указанного объекта Министерством жилищной политики Московской области 24.02.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-9-17703-2021.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) постановка на кадастровый учет вновь возведенных объектов недвижимости осуществляется органом (организацией), выдавшим разрешение на ввод в эксплуатацию, в данном случае Министерством жилищной политики по Московской области.

07.07.2021 Министерство обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением N КУВД-001/2021-27781761 о постановке объекта на государственный кадастровый учет.

14.07.2021 государственным регистратором Мартемьяновым С.Е. было принято решение и направлено два одинаковых по содержанию уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-27781761/1 от 14.07.2021, N КУВД-001/2021-27781761/2 от 14.07.2021, в связи с тем, что: "не удалось найти ХМL-файл технического плана".

Заявлением MFC-0555/2021-1701745 от 29.07.2021 Минжилполитики было повторно направлено заявление.

Как указывает заявитель, в нарушение положений пункта 5.1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), государственный регистратор уведомление о неустранении причин приостановления не принял, и в адрес заявителя не направил.

Заявитель ссылается на неоднократное направление в Управление Росреестра по Московской области третьим лицом Министерством жилищной политики Московской области, а также самим заявителем документов с целью устранения выявленных регистрирующим органом нарушений, по результату рассмотрения которых были вынесены решения от 13.10.2021 N КУВД-001/2021-27781761/11, КУВД-001/2021-27781761/12, от 14.10.2021 N КУВД-001/2021-27781761/13, КУВД-001/2021-27781761/14 об отказе государственного кадастрового учета с указанием на то, что причины, послужившие основаниями для приостановления не устранены.

Полагая, что действия должностных лиц Росреестра направлены на препятствование Застройщику в постановке объекта на кадастровый учет и нарушают права и законные интересы ООО "ЖилИно", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Сославшись на то, что в соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица, учитывая, что 21.12.2021 в рамках заявления N КУВД-001/2021-46817946 от 19.11.2021 регистрирующим органом была осуществлена постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что предъявление иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права в отношении того же объекта недвижимости, так же как и о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, не может привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Проверка законности ненормативного правового акта (действий, бездействий) органа, осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его принятия.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Тот факт, что в настоящее время объект поставлен на кадастровый учет, не имеет правового значения для разрешения спора.

Действующим законодательством признание оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, не поставлено в исключительную зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, каковые подлежат оценке на момент соответствующего нарушения.

Заявитель указывает, что в регистрирующий орган неоднократно представлялся технический план объекта, соответствующий всем требованиям, несмотря на это, процедура постановки на кадастровый учет длилась необоснованно долго, общество несло расходы на содержание объекта, не имея возможности эксплуатировать его; действия (бездействие) Управления Росреестра являлись незаконными, препятствовали застройщику в своевременной постановки возведенного объекта на кадастровый учет, при этом сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимости на основании другого заявления, то есть в другой процедуре постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, не свидетельствует о восстановлении прав общества, нарушенных оспариваемым в рамках настоящего дела решением Управления Росреестра по Московской области.

Вместе с тем, судами не проверены доводы заявителя о необоснованности указанных Управлением Росреестра причин в отказе государственного кадастрового учета спорного объекта, не установлено, носило ли изначально принятое решение об отказе в государственном кадастром учете незаконный характер, что привело к необходимости неоднократного повторного предоставления документов и прохождения процедуры постановки на кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сложившаяся в конкретных обстоятельствах настоящего спора невозможность обязания органа регистрации восстановить права заявителя не влечет само по себе невозможность констатации несоответствия обжалуемого решения регистрирующего органа требованиям закона.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, распределить судебные расходы по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-913/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова