Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-18605/22 по делу N А40-266721/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-266721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Комитета государственного надзора города Москвы: Патрушев А.Ю. по доверенности от 27.04.2022, удостоверению;

от закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов", в лице конкурсного управляющего Боклаг Е.М.: не явился, извещён;

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного надзора города Москвы

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-266721/2021

по заявлению Комитета государственного надзора города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Московский завод автоагрегатов", в лице конкурсного управляющего Боклаг Е.М.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет выдал обществу предписание от 16.07.2021 N 4708/21, которым указал в срок до 18.10.2021 устранить выявленные нарушения при эксплуатации объекта капитального строительства.

Сделав в ходе проведения проверки вывод о неисполнении обществом данного предписания в установленный срок ввиду продолжения эксплуатации объекта капитального строительства с пребыванием граждан без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комитет 25.11.2021 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали на истечение трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На дату изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме (17.02.2022) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (18.10.2021), истек.

При этом суды отметили, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применены быть не могут.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-266721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова