Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-21884/22 по делу N А41-32505/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-21884/22 по делу N А41-32505/2022

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А41-32505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Транспортная Компания": не явился, извещен,

от Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Транспортная Компания"

на определение от 12 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13 июля 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-32505/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Транспортная Компания"

к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - управление) об отмене постановления от 23.12.2021 N 50 АД 005371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Признавая заявление общества подлежащим возврату, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 27, 29, 129, 209 АПК РФ и приняли во внимание, что с учетом разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Однако, с учетом содержания спорных правоотношений, а также объективной стороны административного правонарушения, по которому принято оспариваемое постановление, данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к числу которых пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ относит дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом при осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суды указали, что ст. 12.31.1 КоАП РФ включена в состав главы 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения", а само правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения, т.е. непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Однако судами не учтено, что в данном случае объективной стороной административного правонарушения является нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общества, а именно: осуществление водителем Кулболдиевым Р.Б. перевозки пассажиров и багажа легковым такси при наличии водительского стажа менее трёх лет, что не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым законодательством к водителям легкового такси (п. 1 ст. 9.1 Федерального Закона N 69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 69)).

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ N 69 региональный государственный контроль (надзор) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вмененное предпринимателю административное правонарушение не связано с безопасностью дорожного движения, а вытекает из требований, предъявляемым к легковым такси при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Что касается ссылки судов на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях исключения противоречий при определении компетенции судов, в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-АД18-14214 по делу N А40-30900/2018 (а также в ряде других определений Верховного Суда Российской Федерации: от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017, от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016).

Нарушения правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси отличные от нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, не включены в этот перечень.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для вывода о наличии оснований для возвращении заявления общества по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления общества к производству - направлению в суд первой инстанции.

При отсутствии оснований для оставления заявления без движения либо иных оснований для отказа в принятии заявления либо его возвращения, заявление общества подлежит принятию к производству и последующему рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А41-32505/2022 отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "Городская Транспортная Компания".

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова