Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18011/22 по делу N А40-134227/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-134227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко Д.А. дов. от 06.06.2021 N 58

ответчика - Шмавонянц В.С., дов. от 15.11.2021

от Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Есина И.А., дов. 14.06.2022 N 115/22

от Акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный N институт нефти и газа" - не яв., изв.

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контакт Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2022 года,

в деле по иску ООО "Контакт Интернэшнл"

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

третьи лица: Акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт Интернэшнл" (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 15.03.2020 г. в размере 46 879 909 руб. 13 коп., затрат в размере 46 217 420 руб. 35 коп., убытков в размере 65 142 844 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Контакт Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком и третьим лицом Акционерным обществом "Томскнефть" Восточной нефтяной компании представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2020 г. между ПАО "НК "Роснефть" (далее ответчик, Заказчик) в лице технического заказчика АО "Томскнефть" ВНК (далее Технический заказчик) и ООО "Контакт Интернэшнл" (далее истец, Подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по строительству объекта Нефтепровод "Калиновое Герасимовское Нефтегазоконденсатное месторождение" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Ответчику завершенный строительством объект, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 Договора).

Истец указывает, что в соответствии с п. 4 лист 1 шифр 3363-00-ЛТ, л. 1 шифр 3363-00-ЛТ.С рабочей документации для строительства объекта предусмотрены трубы стальные бесшовные повышенной коррозионной стойкостью из стали 13ХФА класса прочности К-52 по ТУ 14-ЗР-124-2012 диаметром 273x8 мм с наружным заводским трехслойным антикоррозионным защитным покрытием на основе экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-004-32256008-03 с тепловой изоляцией трубопровода из пенополиуретана (ППУ) толщиной 100 мм в защитной оболочке по ТУ 5768-001-35349408-2012 (металлополимерная оболочка ППУ-473-СтПЭ) в количестве 28639 п. м.

В соответствии с приложением N 3 к Договору труба стальная Д 273x8 мм с тепловой изоляции трубопровода из пенополиуретана (ППУ) с металлической оболочкой с полимерным покрытием отнесена к поставке Заказчика.

Заказчик трубу с указанными характеристиками на протяжении действия Договора Подрядчику не поставил.

Истец указал, что Заказчиком поставлялась труба диаметром 273x8 электросварная прямошовная ГОСТ 20295-85, с наружным покрытием тип-1 по ТУ 14-ЗР-37-2000 из стали 09Г2С без заводской тепловой изоляции из пенополиуретана (ППУ) в защитной металлополимерной оболочке ППУ-473-СтПЭ, которая является непроектной. Поставка Заказчиком элементов тепловой изоляции из пенополиуретана (ППУ) также является непроектной изменением ее толщины с 100 мм до 88 мм. Кроме этого, непроектной является поставка металлополимерной защитной оболочки ППУ-473-СтПЭ, согласно п. 1.1.2 ТУ 5768-001-35349408-2012 в качестве СтПЭ оболочки используют стальной лист с антикоррозионным покрытием, фактически же Заказчиком поставлялась сталь тонколистовая оцинкованная, толщиной 0,8 мм, без полимерного покрытия. Полимерное же покрытие типа "Полилен ОБ-63" для гидроизоляционного слоя фактически было поставлено Подрядчиком.

Как поясняет истец, монтаж тепловой изоляции из пенополиуретана (ППУ) и стали тонколистовой оцинкованной на непроектную трубу осуществлялся силами Подрядчика, что увеличило объем работ сверх предусмотренных Договором, при этом часть дополнительных работ Заказчиком не оплачена.

Истец указывает, что ввиду длительного неустранения Заказчиком множества проблемных вопросов, связанных с непроектной трубой, Подрядчик был вынужден приостановить работы по Договору (исх. N 352-Т от 08.06.2020 г.) в порядке ст. 716 ГК РФ.

Частью дополнительных работ, вызванных поставкой Заказчиком непроектной трубы, как поясняет истец, является монтаж гидроизоляционного покрытия.

После предоставления конструктивно-технического решение по монтажу (исх. N ИСХ-СИ-06160-20 от 23.12.2020 г.), подписания сторонами комиссионного акта о необходимых дополнительных работах и оборудовании и направления Подрядчиком Заказчику локально-сметного расчета стоимости дополнительных работ Заказчиком указанный расчет согласован не был, контррасчета Подрядчику не предоставлено, в результате Подрядчик был вынужден повторно приостановить работы по Договору (исх. N 35-ТН от 25.01.2021 г.), а после отказа Заказчика от расторжения Договора по соглашению сторон и продолжившегося бездействия в аспекте разрешения вызванных поставкой непроектной трубы проблемных вопросов отказаться от исполнения Договора (исх. N 125-ТН от 12.02.2021 г.).

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, он понес дополнительные расходы и убытки, которые подлежат возложению на ответчика.

Так, истец просит взыскать с ответчика: стоимость проведения работ по контролю качества изоляционных покрытий нефтепровода искровым дефектоскопом в размере 13 142 834 руб. 05 коп.; стоимость работ по изготовлению дополнительных футляров для перехода через действующие коммуникации, развозки футляров по трассе в размере 4 487 670 руб. 58 коп.; стоимость работ по заполнению зазоров между скорлупами ППУ в размере 16 178 354 руб. 23 коп.; корректировка неправомерно примененных понижающих коэффициентов на сумму 12 495 801 руб. 03 коп.; корректировка стоимости электродов на сумму 575 249 руб. 24 коп.

Общая сумма подлежащих возмещению Заказчиком Подрядчику затрат по Договору, фактически понесенных в связи с поставкой Заказчиком непроектной трубы, как считает истец, составляет 46 217 402 руб. 35 коп. без учета НДС.

Кроме того, истец указывает, что ввиду указанных выше неправомерных действий Заказчика Подрядчик был вынужден дважды приостанавливать производство работ на объекте. Согласно расчету простоя с Заказчика в пользу Подрядчика подлежат также взысканию понесенные последним расходы, связанные с простоем техники и рабочей силы, в размере 65 142 844 руб. без учета НДС.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 310, 421, 431, 450.1, 716, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Суды при отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ правомерно указали, что затраты на проведение контроля сплошности изоляции искровым дефектоскопом не подлежат дополнительной оплате, поскольку включены в общую стоимость договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно применения понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 кассационная коллегия отмечает, что применение понижающих коэффициентов было предусмотрено закупочной документацией и заложено ООО "Контакт Интернэшнл" при предоставлении коммерческой части заявки.

В соответствии с п. 27.7. договора, в случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию, Заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Учитывая условия договора, а также тот факт, что до настоящего времени ООО "Контакт Интернэшнл" не передало исполнительную документацию в полном объеме, АО "Томскнефть" ВНК самостоятельно определило стоимость указанных выше затрат, которая составила 3 455 882, 48 руб. без НДС (в том числе, затраты на устройство футляров 464 670,94 руб., затраты на заполнение зазоров между ППУ 2 991 211,54 руб.

Как установлено судами, заказчиком в адрес истца направлялись встречные претензионные требования, не удовлетворенные ООО "Контакт Интернэшнл", в ответах на претензии было указано о направлении соответствующих уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований, на основании чего, в адрес ООО "Контакт Интернэшнл" было направлено Уведомление исх. N 01-0496 от 18.08.2021 о зачете встречных однородных требований.

Суд округа соглашается с судами, что требования истца в сумме 4 341 313, 55 руб. прекращены зачетом, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Суды обоснованно указали, при заключении сторонами договора, затраты по статье "прочие" не были предусмотрены договором.

Кроме того, затраты на проживание и питание работников в вахтовом поселке относятся к накладным расходам, в соответствии с Приложением N 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6

Вопреки доводам жалобы, ежедневным отчетом по строительному контролю от 23.05.2020 г. подтверждено, что фактически ООО "Контакт Интернэшнл" осуществляло работы (валка леса, разделка древесины, корчевка пней и расчистка порубочных остатков), тогда как свою очередь, истец имел возможность и обязан был выполнять иные виды работ.

Кроме того, 29.05.2020 вопрос по использованию непроектной трубы был разрешен, в связи с согласованием ее применения проектным институтом АО "ТомскНИПинефть".

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что он был вынужден повторно приостановить работы, о чем заказчик был извещен письмом от 25.01.2021 N 35-ТН, не может быть принята судом округа во внимание, в условиях того, что данная информация не соответствует ежедневным отчетам, оформляемым ООО "РН-СтройКонтроль" в указанный период.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период времени приостановки работ фактически не было, а утверждение ООО "Контакт Интернэшнл" о возникших дополнительных расходах по содержанию техники и работников является необоснованным и документально не подтвержденным.

Суд округа соглашается с выводами судов, что условиями договора было изначально предусмотрено использование трубы не в заводской теплоизоляции, а с отдельным нанесением на трубу скорлупы ППУ, что подтверждает тот факт, что при заключении договора стороны изначально определили использование трубы, отличной от проектной документации.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-134227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев