Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17977/20 по делу N А40-92521/2016

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-92521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Голубевой Ирины Александровны - Воробьева Н.А., по доверенности от 31.10.2019, срок 1 год,

от УФНС России по Тульской области - Почуев А.В., по доверенности от 17.06.2022 N 03-42/133, срок до 03.12.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Ирины Александровны

на определение от 25.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Голубевой Ирины Александровны о пересмотре определения суда от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассистент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 должник - ООО "Ассистент" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Матвеева Оксана Викторовна.

Голубева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; отказано в удовлетворении заявления Голубевой Ирины Александровны о пересмотре определения суда от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Голубевой И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФНС России по Тульской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Одним из доводов заявителя по наличию правовых оснований применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отсылка на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 в отношении ООО "ТД "Электроника", которым отменено определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" по обязательствам должника.

Однако судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 по делу N А41-7733/2016 в отношении ООО "ТД "Электроника" определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" и в части приостановления производства по обособленному спору, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Ринада Идрисовича ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по тому же делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Голубевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылалась Голубева И.А. в своем заявлении, во время рассмотрения заявления отсутствовали.

Суды также посчитали, что каких-либо опровергающих доводы ФНС России о вхождении ООО "Ресурсинвест", ООО "Дискурс", ООО "Ассистент" и иных лиц в группу компаний Делта, подконтрольную Голубевой И.А., добросовестности (недобросовестности) ведения схемы деятельности такой группы компаний данное постановление не содержит.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-201077/2015 удовлетворена кассационная жалоба уполномоченного органа; отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом округа приняты во внимание доводы ФНС России о том, что факт взаимозависимости сторон сделок, который неоднократно устанавливался в рамках налоговых проверок, а также преюдициально установлен в рамках дела А40-158446/2016, при этом, ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" наряду с ООО "Торговый дом "Электроника", ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" входят в группу компаний "Делта групп", подконтрольной Голубевой И.А., что также подтверждается судебными актами по делу А41-9263/18 (об оспаривании выездной налоговой проверки в отношении одного из основных участников группы - ООО "ТД Электроника").

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, отменено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-201077/2015, договора купли-продажи имущества, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" признаны недействительными, применены последствия признания недействительными сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Дискурс".

Вступившим в силу судебным актом подтверждается, что денежные средства через корпоративную структуру TEMPARSA MANAGEMENT LTD и KILONTESO HOLDINGS LTD выдавались Голубевой И.А. в пользу ООО "Ресурсинвест" на покупку недвижимости у ООО "Дискурс", которое через BARICALL MANAGMENT LTD принадлежит Голубевой И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-9263/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Электроника" о признании недействительным решения от 18.07.2017 N 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт создания формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО "ИнвестФилд" и ООО "Технопорт", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами, что, в свою очередь, следует из обстоятельств подконтрольности обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара.

Таким образом, судами установлено, что вопрос о добросовестности ООО "ИнвестФилд" и ООО "Технопорт" являлся предметом судебного рассмотрения и вступившим в силу судебным актом установлено их подконтрольность Голубевой И.А.

На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь статьями 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-92521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина