Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19892/22 по делу N А40-196234/2020

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-196234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Балакаев Р.В. по дов. от 28.05.2020

от ответчика - Титова А.Н., по дов. от 04.07.2022 N 4795

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.05.2022,

в деле по иску ООО "ТЕРРА" к

ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ"

о восстановления положения, существовавшего до нарушения права и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск об обязании безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двадцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения в двадцатидневный срок решения суда, взыскании убытков в размере 4 800 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, с ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО "ТЕРРА" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требовании, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.10.2017 N 840-СТ/2017 на техническое обслуживание и ремонт ДСМ.

Работы проводятся по заявке заказчика на основании предварительно согласованного расчета (п. 1.2).

Исполнитель направляет к месту проведения ТО квалифицированных специалистов в течение пяти дней с утвержденной даты проведения ТО, работы выполняются при наличии оплаченных заказчиком необходимых запасных частей и расходных материалов (п. 3.3).

На основании заявки на проведение ТО работники ответчика в декабре 2019 г. произвели осмотр экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH и составили заказ-наряд на выполнение работ.

Ответчик выставил счет от 06.12.2019 N 3258 на оплату расходных материалов и работ на сумму 146 093 руб., счет оплачен по платежному поручению от 09.12.2019 N 823.

Для проведения технического обслуживания 30 декабря 2019 г. истец слил масло из ДВС.

Работы выполнялись 13 января 2020 г. работниками ответчика на площадке истца, в ходе работ был запущен двигатель экскаватора.

Экскаватор передан истцу из ремонта 13 января 2020 г.

15 января 2020 г. после непродолжительной работы у экскаватора заклинил двигатель.

Из докладной записки работника истца следует, что перед запуском двигателя был проверен уровень масла, который был в норме.

В результате диагностики, проведенной ООО "КонтрактСервис" по заказу от 29.01.2020, выявлены повреждения двигателя в результате масляного голодания и перегрева.

Истец просит обязать ответчика устранить неисправность двигателя в течение 20-ти дней с даты вступления решения в законную силу и установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, возместить расходы на аренду экскаватора в период с февраля по июль 2020 г.

В подтверждение расходов истцом представлены договор аренды от 01.02.2020 N 01/02-2020, акты, соглашения о зачете встречных однородных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 59, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НТЦ "АВТОТЕХ" ФГБОУ ВО "ВГТУ" Тарасову Евгению Александровичу, согласно заключению которого установлено наличие дефектов блока цилиндров, коленвала, масляного насоса, подшипников скольжения, а так же установлено, что причиной повреждения двигателя была его работа без моторного масла в картере двигателя.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что выводы эксперта подтверждают довод истца о том, что двигатель был запущен со слитым маслом.

Вместе с тем, несмотря на то, что проводимые ответчиком работы по ремонту и установке редуктора и гидромотора не требовали разборки двигателя, для проверки результата работ требовался его запуск, что и было сделано работниками ответчика.

Впоследствии, в ходе ремонтных работ двигатель получил существенные повреждения, которые в дальнейшем после залива масла и начала работы привели к его разрушению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что причинению ущерба способствовали действия как истца, так и ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у истца не было оснований сливать масло перед началом ремонтных работ, и передавать работникам ответчика экскаватор без масла, при этом, достоверных доказательств того, что работникам ответчика было известно об отсутствии масла, истец не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, запустив двигатель, работники ответчика грубо нарушили руководство по эксплуатации и обслуживанию, которым предписана проверка уровня масла перед запуском двигателя, при этом, доводы относительно того, что поломка двигателя могла быть связана с дефектами деталей и узлов системы смазки, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не подтверждаются результатами экспертизы, так как экспертом рассмотрены все возможные причины возникновения масляного голодания.

Судами было также правильно отмечено, что экскаватор передан заказчику после ремонта с залитым маслом, и сразу после начала работы двигатель был разрушен, иных причин его повреждения, кроме повреждения в период ремонта, не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не обратился с мотивированным ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-196234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль