Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-15956/22 по делу N А40-170768/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-170768/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-170768/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" (далее - ответчик) убытков (расходов, предъявленных продавцу экспедитором) за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) в размере 411 500 руб., убытков (расходов, предъявленных продавцу экспедитором) в связи с устранением коммерческих неисправностей в размере 4 407, 41 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания 185 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец указывает, что в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов), 22.01.2018 между ООО "Газпром нефтехим Салават" (Поставщик) и ООО "АТИ" (Покупатель) заключено генеральное соглашение N 031-12100225 7/Б.

В рамках исполнения соглашения в адрес ответчика осуществляется поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. Во исполнение обязанности по организации доставки истцом заключен договор транспортной экспедиции N ДТЭ-2019-01 от 21.12.2018 с экспедитором - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

В рамках заключенного соглашения осуществлена поставка товара, при исполнении которой допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных ООО "Газпромтранс"/АО "Нефтетранспорт".

По факту допущенных нарушений экспедитором - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в адрес истца/продавца выставлены претензии, на основании которых в адрес ответчика/покупателя направлены соответствующие претензии о возмещении убытков.

Оплата предъявленных истцом требований о возмещении расходов/убытков, связанных с превышением нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), в установленные сроки ответчиком произведена не была, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, выраженных в уплате покупателем поставщику неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, допущенный в период с апреля 2018 года по июль 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву недоказанности истцом вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, и частичной оплатой исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованной к взысканию сумму в размере 235 407,41 руб. и по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 185 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Предметом исковых требований по настоящему спору является возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми им заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя - убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованию о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по претензионным требованиям истца, изложенным в претензиях N N 028-18344 от 14.05.2018, 028-27462 от 19.07.2018, 028-30266 от 09.08.2018 на общую сумму 22 500 руб. на момент предъявления исковых требований истек.

Исчисление срока исковой давности суд произвел исходя из даты соответствующих претензий экспедитора - N N 105-2422 от 11.04.2018, 105-3302 от 17.05.2018, 105-4907 от 24.07.2018, полагая, что истец узнал о простоях вагонов с момента предъявления требований экспедитором.

Суд округа отмечает, что предъявленные в адрес ответчика требования о взыскании убытков N N 028-18344 от 14.05.2018, 028-27462 от 19.07.2018, 028-30266 от 09.08.2018 вытекают из исполнения истцом соответствующих обязательств перед экспедитором - о выплате убытков, предъявленных претензиями N N 105-2422 от 11.04.2018, 105-3302 от 17.05.2018, 105-4907 от 24.07.2018, которые, в свою очередь, вытекают из соответствующего требования о выплате штрафных санкций, предъявленных в адрес ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" АО "Нефтетранспорт" (Исх.N 2018-199 от 09.04.2018, 2018-248 от 10.05.2018, 2018-349 от 17.07.2018).

Таким образом, истец, исполнив перед экспедитором обязательства по выплате убытков, предъявил ответчику также убытки, а не неустойку.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты соответствующих требований экспедитору (платежные поручения N N 258, 264, 282 от 27.09.2019) и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям претензий, предъявленных в адрес ответчика. Истец обратился в суд в августе 2021 г. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске на сумму 22 500 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца заявлены на основании статьей 15, 393, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение, и исходя из положений которых, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, к сумме понесенных убытков не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, которые применяются исключительно к начисленной неустойке.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в размере 235 407, 41 р. подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере. Основания для их снижения до суммы 185 500 руб. отсутствовали.

При этом, поскольку ответчиком погашение части заявленной к взысканию задолженности на сумму 141 500 руб. было произведено после обращения истца в суд, то в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ с учетом изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ признает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 72 907, 41 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования. Расчет следующий: 22 500 + (235 407, 41 - 185 500) = 72 907, 41.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-170768/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 72 907, 41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" убытки в размере сумме 72 907, 41 руб. и судебные расходы в размере 10 342 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-170768/2021 оставить без изменения.

Судья

А.А. Гречишкин