Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18051/22 по делу N А40-231771/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-231771/21-121-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Аэропорт Якутск": Томтосова А.А. (дов. N 157 от 26.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Ространснадзора: не явились, извещены;

от третьего лица ФГУП "АГА (А)": Горбатюка А.А. (дов. N 395-д от 24.08.2021 г.);

рассмотрев 16 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ространснадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г.,

по делу N А40-231771/21-121-1296

по заявлению акционерного общества "Аэропорт Якутск"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

УСТАНОВИЛ: в период с 30 июня 2020 г. по 21 июля 2020 г. на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 29 июня 2021 г. N ВБ-232-Р(фс) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении акционерного общества "Аэропорт Якутск" (далее - АО "Аэропорт Якутск", общество, заявитель), в ходе проведения которой установлены нарушения требований пункта 25 Федеральных авиационных правил "Требование авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. N 142 (далее - ФАП N 142), а именно: на отдельных участках с внутренней стороны вдоль периметрового ограждения отсутствует дорога с искусственным покрытием.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 21 июля 2021 г. N 9.1.19-3/А/-9, в котором отражены выявленные нарушения.

21 июля 2021 г. Ространснадзором выдано предписание N 9.1.19-3/П/-17 (далее - предписание), в соответствии с которым АО "Аэропорт Якутск" предписано в срок до 13 июля 2022 г. устранить выявленные нарушения.

Считая свои права нарушенными, АО "Аэропорт Якутск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ространснадзору о признании недействительным указанного предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Ространснадзора от 21 июля 2021 г. N 9.1.19-3/П/-17.

В кассационной жалобе Ространснадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие со стороны общества нарушений пункта 25 ФАП N 142.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Аэропорт Якутск" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ФГУП "АГА (А) в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу Ространснадзора удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что на заявителя как оператора аэродрома гражданской авиации возложена обязанность по эксплуатации аэродрома гражданской авиации, в том числе по выполнению требований всех правовых актов в области эксплуатации аэродромов гражданской авиации.

Представитель АО "Аэропорт Якутск" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "АГА (А) с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель Ространснадзора в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1). Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

К объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт "ж" пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пункту 25 ФАП N 142 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку АО "Аэропорт Якутск" не является собственником аэродрома Якутск (аэродромного имущества) и не может осуществить строительство дороги с искусственным покрытием на аэродроме.

Судами установлено, что все имущество аэродрома Якутск (в том числе периметровое ограждение и патрульная (объездная дорога) является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АГА (А), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N 1143-р "О предоставлении АО "Аэропорт Якутск" в аренду без проведения торгов находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества" аэродромное имущество как единый имущественный комплекс передано в аренду обществу по договору от 06 ноября 2020 г. N 4112.

Таким образом, на арендатора - АО "Аэропорт Якутск" не может быть возложена обязанность по созданию нового объекта недвижимости - дороги с искусственным покрытием.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 г. по делу N А40-231771/21-121-1296 оставить без изменения, кассационную жалобу Ространснадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская