Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19761/22 по делу N А40-165289/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-165289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Лазарев С.А., по доверенности от 30.06.2022 N 159

от ответчика - Горячкин Р.Н., по доверенности от 16.08.2022

от третьего лица - Пухлякова О.В., по доверенности от 20.05.2022 N 17-30-14/22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (истца), Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов по строительству и контролю в области долевого строительства (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу N А40-165289/2021

по иску акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

к Егорову Владимиру Николаевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов по строительству и контролю в области долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Егорову Владимиру Николаевичу (далее - Егоров В.Н., ответчик) о взыскании 22 780 000 руб. 47 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов по строительству и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что исковые требования АО "Мосотделстрой N 1" подлежат удовлетворению на основании положений статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; Егоровым В.Н. были причинены убытки АО "Мосотделстрой N 1" в размере 22 780 000 руб. 47 коп., нарушена обязанность действовать в интересах АО "Мосотделстрой N 1" добросовестно и разумно, при этом статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В своей кассационной жалобе АО "Мосотделстрой N 1" просит отменить решение и постановление апелляционного суда полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указывает, что основанием для исковых требований являлось ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом своих должностных обязанностей; ответчик не представил документального подтверждения наличия оснований для перечисления (получения) денежных средств на общую сумму 22 780 000 руб. 47 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Москомстройинвеста и АО "Мосотделстрой N 1" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель Егорова В.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу АО "Мосотделстрой N 1" N 1-КМ от 28.04.2017 и Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 31.03.2021 "Об утверждении Решения единственного акционерного общества "Мосотделстрой N 1" Егоров В.Н. исполнял обязанности генерального директора общества в период с 28.04.2017 по 31.03.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, причинил обществу материальный ущерб в связи с заключением договоров поставки 09.07.2019 N МОС94/2019/Ц между АО "Мосотделстрой N 1" и ООО "Диаманд", в соответствии с которым была осуществлена поставка механизированных парковочных систем с выполнением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7.

Согласно иску, до настоящего времени данные системы не могут быть введены в эксплуатацию, поскольку не соответствуют документации и не могут быть поставлены на учет в Ростехнадзоре, в настоящее время требуется демонтаж парковочных систем, поставка нового оборудования и проведения монтажных работ, что требует дополнительного финансирования.

Также истец указывает, что завершение строительства объекта ЖК "Царицыно" осуществляется АО "Мосотделстрой N 1" за счет бюджетных средств: на основании договоров о приобретении в собственность города Москвы акций АО "Мосотделстрой N 1" от 04.09.2019 N УКД-0047/19, от 04.06.2020 N УКД-00016/2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил документального подтверждения наличия оснований для перечисления (получения) денежных средств на сумму 22 780 000 руб. 47 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в 2019 году АО "Мосотделстрой N 1", являясь подведомственной организаций Департамента строительства г. Москвы, на основании решения Правительства г. Москвы осуществляло строительство незавершенных объектов ЖК "Царицыно".

Финансирование и контроль использование бюджетных средств по указанному проекту осуществлялось организацией Москомстройинвест.

Согласно действующему Положения о закупках АО "Мосотделстрой N 1" решение о проведении закупок, а также начальная цена закупок утверждалась Москомстройинвест.

АО "Мосотделстрой N 1" размещало информацию на электронных площадках и извещало о проведении закупок только после согласования всей закупочной документации.

Согласно имеющейся проектно-сметной документации, преданной от предыдущего застройщика АО "Мосотделстрой N 1", и после утверждения закупочной документации Москомстройинвест 28.03.2019 на электронной площадке www.rtstender.ru было размещено разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства расположенных по адресу г. Москва ул. 6-я Радиальная, вл. 7 в количестве 109 шт. с начальной стоимостью 49 774 021 руб. 60 коп.

Документация о закупке размещена также в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru.

По результатам проведенных закупочных процедур победителем признано ООО "Диаманд", предложившее наименьшую стоимость указанных систем в размере 22 780 000 руб.

Так, договор поставки от 09.07.2019 N МОС-94/2019/Ц заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Договор исполнен сторонами в полном объеме, со стороны ООО "Диаманд" в соответствии с условиями договора поставлено необходимое оборудование, проведены шеф-монтажные работы по установке оборудования, что подтверждается актом о выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 03.07.2020.

Учитывая, что договор с ООО "Диаманд" был заключен в рамках контрактной системы, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не мог и не повлиял на факт его заключения.

Проанализировав условия договора, суды отметили, что поставщик гарантирует, что товар соответствует спецификации; гарантийный срок на поставленный товар составляет 36 календарных месяцев с даты подписания акта о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. п. 6.1 - 6.2 договора), а также указали, что само по себе не предоставление бухгалтерской документации по данному договору не свидетельствует о мнимости данной сделки, а может являться основанием для заявления самостоятельного иска об исполнении обязательств по договору.

Установив, что договор с ООО "Диаманд" Егоровым В.Н. подписан от имени АО "Мосотделстрой N 1" по результатам процедуры торгов; договор в установленные сроки был исполнен, оборудование поставлено в полном объеме; проведен шеф-монтаж оборудования на парковочные места и проверена его работоспособность; принимая во внимание, что АО "Мосотделстрой N 1" является застройщиком, проектно-сметную документацию не разрабатывало, при этом истцом не представлено доказательств несоответствия приобретенных парковочных систем имеющейся проектной документации, суды пришли к выводу, что гарантийный срок 36 месяцев в настоящее время не истек, поскольку акт о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ подписан сторонами 03.07.2020, в связи с чем у общества не могли возникнуть убытки в связи с невозможностью введения в эксплуатацию оборудования.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оснований для возложения на Егорова В.Н. ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-165289/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова