Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17704/22 по делу N А40-270680/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-270680/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ТПК Бизнес Интерьер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хендэ Трак Сервис"

к ООО "ТПК Бизнес Интерьер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Хендэ Трак Сервис" к ООО "ТПК Бизнес Интерьер" о взыскании задолженности в размере 37 468 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ТПК Бизнес Интерьер" в пользу ООО "Хендэ Трак Сервис" взыскана задолженность в сумме 37 468 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 044 руб. 31 коп., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК Бизнес Интерьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были выполнены работы по ремонту автомобилей, КАМАЗ по заказ-наряду N 0000002123 от 20.12.2019 на сумму 6 342 руб. (оплачены по п/п N345 от 03.03.2020), по заказ-наряду N 0000001592 от 29.10.2019 на 38 474,50 руб. (оплачены по п/п N 582 от 21.04.2020), по заказ-наряду N0000002628 от 10.03.2020 на 17 356,50 руб. (оплачены по п/п N583 от 22.04.2020).

Указанные работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Однако часть выполненных истцом работ не оплачена ответчиком, а именно по заказ-наряду N 0000002036 от 12.12.2019 на сумму 19 110,50 руб. (акт оказанных услуг от 18.06.2020), подписан двумя сторонами, и по заказ-наряду N 0000002807 от 16.04.2020 на сумму 18 358 руб. (акт оказанных услуг от 18.06.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044,31 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что с февраля 2020 года ООО "ТПК Бизнес Интерьер" обратилось к ООО "Хендэ Трак Сервис" для ремонта автомобилей, указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 345 от 03.03.2020 на сумму 6 342.00 руб., платежным поручением N 582 от 21.04.2020 на сумму 38 474.50 руб., платежным поручением N 583 от 22.04.2020 на сумму 17 356.50 руб., которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции отметил в решении, что оказание услуг по ремонтным работам между истцом и ответчиком носил разовый характер с февраля по апрель 2020 года, однако ООО "Хендэ Трак Сервис" существенно задерживало ремонт и выдачу автомобилей, что являлось недопустимым и неудовлетворительным для продолжения сотрудничества.

Кроме того, суд первой инстанции также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления в адрес ответчика, содержащая сведения о направлении документов адрес ответчика.

Мотивированного отказа от подписания документов не представлено, более того представлены подписанные документы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание предшествующее поведение сторон, а именно в части неоспариваемых ответчиком документов на сумму 6 342 руб.

Заказ-наряд декабря 2019, счет истцом выставлен 28 февраля 2020 года, оплата произведена в марте 2020, аналогично с заказ-нарядом от 29 октября 2019 года, счет на оплату выставлен только в марте 2020, оплачен в апреле 2020 г.

Счета по спорным заказ-нарядам выставлены также спустя промежуток времени, как и по указанным неоспариваемым.

Более того, по неоспариваемым ответчиком заказ-нарядам не представлены акты выполненных работ, однако каких-либо возражений, им в указанной части не заявлено.

Ответчик не заявил возражений относительно того, что отремонтированные автомобили ему не принадлежат и никогда не принадлежали, или что данные работы были выполнены кем-то иным.

Более того, суд исходил из того, что спорные заказ-наряды и акты выполненных работ/оказанных услуг подписаны сторонами.

О фальсификации данных документов в суде в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца в части долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 21 июня 2020 года по 21 сентября 2021 года в сумме 3 044,31 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено частично.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 10-21 от 18.10.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 10 000 руб., учитывая объем проделанной по соглашению об оказании юридических услуг (в судебных заседаниях представитель не участвовал).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-270680/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев