Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15112/22 по делу N А40-270680/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-270680/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-270680/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС"

к ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" о взыскании задолженности в размере 37468,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3044,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по достигнутому между сторонами соглашению о техническом осмотре и ремонте коммерческого автотранспорта.

Как утверждает истец в иске, им были выполнены работы по ремонту автомобилей, КАМАЗ по заказ -наряду N 0000002123 от 20.12.2019 г на сумму 6342,00 руб. ( оплачены по п/п N 345 от 03.03.2020 г), по заказ-наряду N 0000001592 от 29.10.2019 г на 38 474,50 руб. (оплачены по п/п N 582 от 21.04.2020 г.), по заказ-наряду N 0000002628 от 10.03.2020 г на 17 356,50 руб. (оплачены по п/п N 583 от 22.04.2020 г.). Указанные работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Однако часть выполненных истцом работ не оплачена ответчиком, а именно по заказ-наряду N 0000002036 от 12.12.2019 на сумму 19110,50 руб. (акт оказанных услуг от 18.06.2020), подписан двумя сторонами, и по заказ-наряду N 0000002807 от 16.04.2020 на сумму 18358,00 руб. (акт оказанных услуг от 18.06.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044,31 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что в февраля 2020 года ООО "ТПК Бизнес Интерьер" обратилось к ООО "Хендэ Трак Сервис" для ремонта автомобилей, указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 345 от 03.03.2020 на сумму 6 342.00 руб., платежным поручением N 582 от 21.04.2020 на сумму 38 474.50 руб., платежным поручением N 583 от 22.04.2020 на сумму 17 356.50 руб., которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции отметил в решении, что оказание услуг по ремонтным работам между истцом и ответчиком носил разовый характер с февраля по апрель 2020 года, однако ООО "Хендэ Трак Сервис" существенно задерживало ремонт и выдачу автомобилей, что являлось недопустимым и неудовлетворительным для продолжения сотрудничества.

Кроме того, суд первой инстанции также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе, истец указывает на то, что им заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в конце 2019 начале 2020 года, на основании открытых заказ - нарядов: заказ - наряду N 0000002036 от 12.12.2019 г, на сумму 19 110,50 руб., акт об оказании услуг N 0000002036 от 18.06.2020 г, счет N ХТС0000322 (Приложение 4,5,6).

Задержка в оплате за период с 21.06.2020 г по 21.09.2021 г., составляет 450 дней.

А также заказ - наряду N 0000002807 от 16.04.2020 г, на сумму 18 358,00 руб., акт об оказании услуг N 0000002807 от 18.06.2020 г, счет N ХТС0000455 от 22.04.2020 г.

Как указывает истец, работы выполнены и приняты представителем ответчика, автомобили из ремонта выпущены и выехали с территории истца, заказ-наряд, акты выполненных работ и счета на оплату, переданы ответчику. Оплата не произведена в течении 10 дней мотивировочный отказ не представлен, следовательно, исходя из условий гражданского оборота, сложившейся практики, документы считаются подписанными ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что иных работ/услуг, кроме оплаченных ответчиком, истцом выполнено/оказано не было.

Более того, без проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись, поставленная в месте принятия работ заказчиком, не относится к ООО "ТПК Бизнес Интерьер", и её представителям, должность расшифровка ФИО отсутствуют, печать не проставлена, доверенность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены два акта, подписанных со стороны заказчика, ответчик оспаривая данные документы указывает на то, что они подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, печать ответчика.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления в адрес ответчика, содержащая сведения о направлении документов адрес ответчика.

Мотивированного отказа от подписания документов не представлено, более того представлены подписанные документы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание предшествующее поведение сторон, а именно в части неоспариваемых ответчиком документов на сумму 6342,00 руб. Заказ-наряд декабря 2019, счет истцом выставлен 28.02.2020, оплата произведена в марте 2020, аналогично с заказ-нарядом от 29.10.2019, счет на оплату выставлен только в марте 2020, оплачен в апреле 2020 г. Счета по спорным заказ-нарядам выставлены также спустя промежуток времени, как и по указанным неоспариваемым. Более того, по неоспариваемым ответчиком заказ-нарядам не представлены акты выполненных работ, однако каких-либо возражений, им в указанной части не заявлено.

Ответчик не заявил возражений относительно того, что отремонтированные автомобили ему не принадлежат и никогда не принадлежали, или что данные работы были выполнены кем-то иным.

Более того, суд исходит из того, что спорные заказ-наряды и акты выполненных работ/оказанных услуг подписаны сторонами. О фальсификации данных документов в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного, в том числе предшествующего поведения сторон при подписании отчетных документов, не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении требований истца в части долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 21.06.2020 по 21.09.2021 в сумме 3044,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в части начала периода просрочки суд исходит из того, что акты сторонами подписаны.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 10-21 от 18.10.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 10 000 руб., учитывая объем проделанной по соглашению об оказании юридических услуг (в судебных заседаниях представитель не участвовал).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10000,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, одновременно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно: претензия была направлена 25.11.2021, получена ответчиком - 13.12.2021 (трек 14309065014759). Исковое заявление может быть подано не ранее 13.01.2022. однако, истец не дожидаясь истечения тридцатидневного срока, направил иск-09.12.2021. Исковое заявление получено ответчиком 16.12.2021 (трек 12936666002155).

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, и представленных в дело доказательств, в том числе отзыва ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик указывает в отзыве о том, что направленный иск, полученный им 16.12.2021 г,не содержал необходимых документов, что говорит о его несоответствии требованиям. Между тем, также указывает, что им получена претензия от истца 13.12.2021 года, и далее в отзыве на иск указывает, что приложенные документы в виде заказ - наряда N 0000002036 от 12.12.2019 г, на сумму 19 110,50 руб., Акт об оказании услуг N 0000002036 от 18.06.2020 г, счет N ХТС0000322. Заказ - наряда N 0000002807 от 16.04.2020 г, на сумму 18 358,00 руб., Акт об оказании услуг N 0000002807 от 18.06.2020 г, Счет N ХТС0000455 от 22.04.2020 г, не относятся к Ответчику, тем самым, подтверждает факт того, что данные документы получены им повторно 13.12.2021 года повторно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, и это при том, что в иске отказано по материальным основаниям, а он не оставлен без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по оплате иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-270680/21 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" в пользу ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" задолженности в сумме 37 468( тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 044 ( три тысячи сорок четыре) руб. 31 коп., 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 10000 (десять тысяч ) рублей 00 коп. в возмещение расходов на оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" в пользу ООО "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина