Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-13311/22 по делу N А40-254479/2016

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-254479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МарисТРАНС": Константинов А.С. по дов.

от 20.06.2022

от АО "Инжторгстрой": Пмохова Ю.С. по дов. от 01.07.2021

от АО "Кинельагропласт": Андреев Н.П. по дов. от 26.07.021

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "МарисТРАНС", АО "Инжторгстрой", АО "Кинельагропласт"

на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ООО "МАРИСТРАНС" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО "МАРИСТРАНС" в пользу АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ" денежных средств в общем размере 126 396 114,11 руб. в период с 18.11.2014 г. по 17.06.2015 г., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРИСТРАНС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 принято заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО МАРИСТРАНС (ОГРН 5067746383898, ИНН 7708610648), возбуждено производство по делу А40-254479/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ООО "МАРИСТРАНС" (ОГРН 5067746383898, ИНН 7708610648) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров СВ.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Мисаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "МАРИСТРАНС" 19.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МАРИСТРАНС" в пользу АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ" денежных средств в общем размере 126 396 114,11 руб. в период с 18.11.2014 по 17.06.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, отказано конкурсному управляющему ООО "МАРИСТРАНС" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МарисТРАНС" и АО "Инжторгстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "МарисТРАНС":

- признать недействительными сделки ООО "МарисТРАНС" (ОГРН 5067746383898, ИНН 7708610648) по перечислению в пользу АО "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295) денежных средств за автозапчасти по платежным поручениям N 334 от 18.11.2014 г. на сумму 20 283 691,11 руб., N 417 от 27.11.2014 г. на сумму 36 108 081,00 руб., N 951 от 09.06.2015 г. на сумму 42 998 562,00 руб., N 3 от 17.06.2015 г. на сумму 27 005 780,00 руб., N 5 от 17.05.2015 г. на сумму 10 332 054,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кинельагропласт" денежных средств в размере 136 728 168,11 (Сто тридцать шесть миллионов семьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 11 копеек в пользу ООО "МарисТРАНС".

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что сделка совершена без встречного предоставления, повлекшая за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов; несмотря на это, факт отсутствия на балансе должника имущества (автозапчастей), подтвержденного документами, полученными из уполномоченного органа исполнительной власти, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о фактическом владении и пользовании должником имуществом, осуществлении должником расходов, связанных с его эксплуатацией, равно как и отсутствие документально подтвержденных сведений о последующей реализации должником указанного имущества, судом первой инстанции не исследовались и, как следствие, им не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло за собой вынесение судебного акта при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; в материалы обособленного спора конкурсным кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представлены следующие документы, свидетельствующие о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Кинельагропласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не изменяя по существу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением в пределах сроков исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсный управляющий Мисаров С.В. действуя разумно, добросовестно и оперативно, должен был принять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе оперативно направлять запросы в банки, в том числе по выпискам с расчетных счетов должника в целях получения информации о совершаемых должником сделкам по перечислению денежных средств в связи, с чем должен был узнать об оспариваемых сделках (платежах) уже в 2017 г.-2018 гг и предъявить требование в суд в пределах срока исковой давности; в данном случае спорные платежи были совершены в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2016 в связи, с чем оспариваться данные платежи могут только по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "МарисТРАНС", АО "Инжторгстрой", АО "Кинельагропласт" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.11.2014 по 17.06.2015 должником перечислены в пользу АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ" денежные средства на общую сумму 126 396 114,11 руб. за автозапчасти со ссылкой на договоры N 172/14-1 от 28.10.2014 и N 108/15 от 01.06.2015.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что совершенные сделки по платежным поручениям N 418 от 27.11.2014 г. в сумме 36 108 081,00 руб., N 702 от 24.04.2015 г. в сумме 10 122 560,00 руб., N 630 от 14.04.2015 г. в сумме 41 169 639,85 руб., N 3 от 17.06.2015 г. в сумме 27 005 780,00 руб., N 951 от 09.06.2015 г. в сумме 42 998 562,00 руб., N 417 от 27.11.2014 г. в сумме 36 108 081,00 руб., N 334 от 18.11.2014 г. в сумме 20 283 691,11 руб., совершены безвозмездно, и интересам кредиторов нанесен имущественный вред, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая о внимание время возбуждения дела о банкротстве (29.12.2016), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (18.11.2014 по 17.06.2015) к подозрительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из ого, что управляющим в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств прекращения в 2014-2015 годах должником исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Судом первой инстанции установлено, что между АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ" (поставщик) и ООО "МАРИСТРАНС" (покупатель, должник) заключены договоры поставки N 172/14-1 от 28.10.2014, N 108/15 от 01.06.2015, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях установленных данным договором. Наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена срок и порядок поставки указываются сторонами в спецификациях или накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договоров поставки N 172/14-1 от 28.10.2014, N 108/15 от 01.06.2015). Между сторонами подписаны спецификации (Приложение N 1,2 к договорам поставки N172/14-1 от 28.10.2014 г., N108/15 от 01.06.2015 г.), согласно которым поставке подлежат комплектующие изделия: по договору поставки N172/14-1 от 28.10.2014 г. общей стоимостью 56 391 772,11 руб., поставщиком указан АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ", грузополучателем ООО "МАРИСТРАНС"; по договору поставки N108/15 от 01.06.2015 г. общей стоимостью 80 336 396,00 руб., поставщиком указан АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ", грузополучателем ООО "МАРИСТРАНС".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ" по поставке продукции по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается: счетами-фактурами N 00001810 от 18.11.2014, 00001956 от 27.11.2014 товарными накладными N 00000024 от 18.11.2014, N 01010125 от 27.11.2014, товарно-транспортными накладными N 147 от 18.11.2014; счетами-фактурами N 00001090 от 08.06.2015 г, N 00001091 от 15.06.2015 г., товарными накладными N 00000016 от 08.06.2015 г., N 00000017 от 15.06.2015 г. товарно- транспортными накладными N 36 от 08.06.2015, N 37 от 15.06.2015.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что товарные накладные подписаны, информация, указанная в товарных накладных идентична информации указанной в Спецификациях N 1, N 2 к договорам поставки N 172/14-1 от 28.10.2014 г., N 108/15 от 01.06.2015 (наименование товара, количество, цена, ссылка на договор).

Согласно п. 3.1 договоров поставки N 172/14-1 от 28.10.2014 г., N 108/15 от 01.06.2015 покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, указанной в спецификации настоящего договора по частям в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Суды указали, что материалами дела подтверждено, что платежными поручениями N 334 от 18.11.2014, N 417 от 27.11.2014, N 951 от 09.06.2015, N 3 от 17.06.2015, N 5 от 17.06.2015, ООО "МАРИСТРАНС" перечислены денежные средства в общей сумме 136 728 168,11 руб. в адрес АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ" в счет оплаты по договорам поставки N 172/14-1 от 28.10.2014, N 108/15 от 01.06.2015, и оспариваемые операции отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ".

Судом первой инстанции исследованы выписки из книги продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, листы декларации за 2014 и 2015 г.г. с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области.

Представленные АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ" товарно-транспортные накладные N 147 от 18.11.2014 г., N 36 от 08.06.2015, N 37 от 15.06.2015, оценены судом первой инстанции, и сделан ввод о подтверждении ответчиком приобретение товара у сторонних организаций, который был в дальнейшем реализован с наценкой должнику, что указывает на цель получения прибыли от хозяйственных взаимоотношений и соответствует обычаям делового оборота.

При этом, ответчиком представлены доказательства о том, что он являлся поставщиком данной продукции и реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по оптово-розничной торговле такими товарами, и имел штат сотрудников, техническую базу и складские помещения.

Давая оценку заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам об отсутствии у должника складских помещений, необходимых трудовых ресурсов для принятия, перемещения, хранения и (или) реализации приобретенных у ответчика материалов, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд первой учел представленные АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ" в опровержение товарно-транспортные накладные N 147 от 18.11.2014 г., N 36 от 08.06.2015, N 37 от 15.06.2015, согласно которым товар был направлен от грузоотправителей к ООО "МАРИСТРАНС" напрямую, что соответствует положениям п. 5.5 договоров поставки N172/14-1 от 28.10.2014, N108/15 от 01.06.2015, согласно которым поставка продукции осуществляется поставщиком, выбор способа доставки продукции принадлежит поставщику, стоимость доставки продукции включена в стоимость продукции.

Суды учли, что материалами дела подтверждено отражение хозяйственных операций в налоговом учете поставщика, который является поставщиком данной продукции и реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по оптово-розничной торговле.

Принимая во внимание время совершения сделок (свыше года до возбуждения дела о банкротстве), отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управляющим ипричинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ответчика, а равно осведомленности последнего о такой цели должника, и как следствие о невозможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть квалифицированы мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств того, что стороны сделки не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по общегражданским нормам не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, проведенном в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов относятся исключительно к тем вопросам, которые перед ними поставлены следователем в рамках расследовании уголовного дела, тогда как вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательству, поскольку указанные в заключении из уголовного дела сведения об условиях, в которых совершались оспариваемые сделки для арбитражного суда не имеют заранее установленной силы, а подлежат оценке наравне с иными доказательствами, представленные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению заведомо безвозмездно имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ООО "МАРИСТРАНС" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, а заявление направлено почтовым отправлением в суд управляющим Мисаровым С.В. 19.12.2020, суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, исходил из того, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки должника, совершенной с АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ", недействительной, управляющий узнал не ранее получения ответа ИФНС России N 43 по г. Москве N 10-26/006911, а именно не ранее 01.02.2018.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства генеральным директором должника не были совершены действия, направленные на передачу арбитражному управляющему документов и материальных ценностей, а о наличии возможных оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа ИФНС России N 43 по г. Москве N 10-26/006911 от 01.02.2018, согласно которому по данным бухгалтерского баланса ООО "МАРИСТРАНС" на отчетную дату 31.12.2014, в строке 1210 "Запасы" не числилось материальных ценностей.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате анализа движения денежных средств по счетам должника за период 2014-2015 г. г. конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на перечисление денежных средств в счет приобретения материальных ценностей, которые согласно данным бухгалтерской отчетности на баланс должника не принимались и, как следствие, в последующем не реализовывались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве оспаривания сделок по общегражданским основаниям, поскольку заявлено о дефектах, выходящих за пределы пороков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалоб конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии оценки доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд апелляционной инстанции сослался на то, что даже при наличии признаков неплатежеспособности, с учетом совершения сделки более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика, а равно о его аффилированности, сделка не может быть квалифицирована как недействительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылкк конкурсного управляющего на судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-21170/15 о взыскании с должника задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2013, поскольку не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчик само по себе наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о принятых судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд принял во внимание тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "МарисТранс" на 31.12.2014, балансовая стоимость активов должника составила 1 326 546 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, ООО "МорисТранс" в период с февраля 2014 года по март 2016 года выступало в качестве истца по искам (дела N А40-54440/2016; N А40-54322/2016, N А40-54320/2016, N А41-3107/2016, N А40-221766/2015, N А40-198862/2015, N А40-198858/2015, N А40-198854/2015, NА40-175680/2015, N А40-164780/2015), по результатам которых, приняты положительные решения о взыскании на общую сумму 28 676 412 рублей.

Доводы жалобы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии у должника транспортных средств, для целей ремонта которых могли быть приобретены запчасти у ответчика, складских помещений и трудовых ресурсов для принятия, перемещения, хранения и реализации приобретенных у ответчика товаров, также отклонены апелляционным судом, как направленные на переоценку доказательств, учитывая, что они были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции.

При этом, ответчиком представлялись товарно-транспортных накладные, спецификации к договорам поставок и счета-фактуры, оснований для критической оценки которых, не имеется.

Ходатайств о назначении экспертиз в соответствии со статьей 82 АПК РФ, а равно о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суду первой инстанции не заявлено.

Отклоняя доводы жалобы АО "КИНЕЛЬАГРОПЛАСТ", апелляционный суд указал, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательств того, что ссылка конкурсного управляющего на общегражданские основания признания сделок недействительными направлена на преодоление сокращенного срока исковой давности, выходящих за пределы банкротного законодательства, материалы спора не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, делу N А40-254479/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова