Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-17887/22 по делу N А40-251037/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-251037/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (АО "ГСК "Югория")

к РСА

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-251037/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с РСА в пользу АО "ГСК "Югория"" компенсационную выплату в размере 99 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства РСА о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-251037/2021 поступила кассационная жалоба от РСА, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ГСК "Югория" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В силу системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Между АО "ГСК "Югория" (компания, истец) и РСА (ответчик) заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 10.12.2019 N 3166-КВ (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор), согласно условиям которого, РСА поручило, а компания обязалась от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 (раздел 7 "Срок действия настоящего договора") настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18 (ст. 18 "Право на получение компенсационных выплат") и 19 (ст. 19 "Осуществление компенсационных выплат") Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1.1 договора).

АО "ГСК "Югория" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки "Дэу Матиз" (государственный номер (г/н) М639ЕК152), марки "Мицубиси Лансер" (г/н К059ОО190) и марки "Сузуки Витара" (г/н А105ТН37); в результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Дэу Матиз" Умниковой Ольги Александровны (потерпевшая, Умникова О.А.) был причинен вред здоровью; АО "ГСК "Югория" при рассмотрении заявления Умниковой О.А. о компенсационной выплате признало событие страховым и перечислило компенсационную выплату в размере 500 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 18722 от 27.022.2020); РСА частично возместило расходы по осуществлению компенсационной выплаты; отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты в оставшейся части послужил основанием для обращения АО "ГСК "Югория" с иском в арбитражный суд.

При этом РСА в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, указав, что оно приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 250 руб., что не оспаривается истцом; при этом РСА представило расчет на сумму 400 250 руб. (л.д. 85-88 т. 1).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив представленные сторонами расчеты, пришли к выводу, что заявленное событие обоснованно было признано АО "ГСК "Югория" страховым, в силу чего у РСА отсутствовали правовые основания для отказа в компенсационной выплате, следовательно, на РСА лежит обязанность компенсировать расходы АО "ГСК "Югория" в связи с осуществлением компенсационной выплаты в адрес потерпевшей.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - РСА (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер компенсационной выплаты), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-13209).

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу РСА, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба РСА - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-251037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова