Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-16446/22 по делу N А40-107751/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-107751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Балабаев Е.А., дов. от 02.06.2022,

от ответчика - Стугарев А.В., дов. от 10.01.2022 N 44,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к акционерному обществу "Авиационно-Топливная компания" (ИНН 7729689568)

о расторжении договора, зачете платежа и взыскании неустойки в размере 18 711 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиационно-Топливная компания" (далее - АО "Авиационно-Топливная компания", ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 06.11.2015 N 10-11/15-353, зачете суммы платежа в размере 11 413 250 руб. 69 коп. по договору в счет погашения убытков в размере 8 315 074 руб. 41 коп., о взыскании неустойки в размере 18 711 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 производство по делу прекращено в части требований истца о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 06.11.2015 N 10-11/15-353 и зачете суммы платежа в размере 11 413 250 руб. 69 коп. по договору в счет погашения убытков в размере 8 315 074 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Авиационно-Топливная компания" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 10-11/15-353 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу г. Москва, Заводское шоссе, вл. 2, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель в случае нарушения сроков оплаты вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подключения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за подключение, истец начислил ответчику неустойку в размере 18 711 руб. 15 коп. за период с 24.11.2015 по 24.12.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате неустойки не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своих прав на получение оплаты истец узнал не позднее 22.11.2015, а настоящий иск подан в суд 21.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что последний день просрочки приходится на 24.12.2015, а иск предъявлен в суд в 2021 году, то есть очевидно за пределами 3-летнего срока исковой давности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-107751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина